РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года г.Москва
Головинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при секретаре Семенюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/11
по иску Чмуль В.И. к ООО «Мебельная фабрика «Марта» и ООО «Мягкий рай» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
24 ноября 2009 года Чмуль В.И. заключила с ООО «Мягкий рай» договор купли-продажи углового дивана «Сиэтл» стоимостью 85250 руб., изготовителем которого является ООО «Мебельная фабрика «Марта».
Чмуль В.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с изготовителя ООО «Мебельная фабрика «Марта» уплаченные за диван «Сиэтл» денежные средства в сумме 85250 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Также просила суд взыскать с ООО «Мягкий рай» убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в сумме 8361 руб. 68 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 60527 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Свои исковые требования мотивировала тем, что ей продали диван ненадлежащего качества.
Истица Чмуль В.И. и её представитель по доверенности Мельников А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на нарушение прав истца как потребителя.
Представитель ответчика ООО «Мебельная фабрика «Марта» по доверенности Прокофьева А.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что указанные истицей недостатки связаны с неровностями поверхности пола, на котором установлен диван.
Представитель ответчика ООО «Мягкий рай» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, своих возражений не представил.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель. Которому передан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
соразмерного уменьшения покупной цены;
замены на товар аналогичной марки(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как установлено из объяснений стороны истицы, 24 ноября 2009 года по договору купли-продажи Чмуль В.И. приобрела угловой диван «Сиэтл», изготовленный ответчиком ООО «Мебельная фабрика «Марта», за который истица заплатила 85250 руб., что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между Чмуль В.И. и ООО «Мягкий рай», а товарным чеком от 24 ноября 2009 года. После доставки приобретенного товара истица обнаружила, что часть дивана под названием «Канапе» по уровню выше других составных частей дивана. Обнаружив указанный недостаток Чмуль В.И. обратилась в мебельный салон, где данный диван был приобретен с требованием вернуть ей оплаченные за приобретенный товар денежные средства, однако был получен ответ от ответчика ООО «Мебельная фабрика «Марта» от 16 марта 2010 года о том, что приобретенный ею диван изготовлен согласно ГОСТа 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и недостатков не имеет.
В подтверждение доводов истицы по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводов которой исследуемый комплект мягкой мебели «Сиэтл» по наличию производственных пороков, указанных в пунктах 2 и 3 «Исследовании» и образовавшихся после проведенного гарантийного ремонта, не отвечает требованиям пунктов 2.2.11 и 2.2.12 ГОСТа 19917-93, следов внешнего чрезмерного механического воздействия, нарушения правил эксплуатации и ухода за изделием со стороны покупателя на момент внешнего органолептического осмотра изделия не выявлено. В пункте 2 исследовательской части указано, что при определении габаритных размеров высоты сиденья над полом обоих секций в собранном и разложенном виде были отклонения в габаритных размерах высоты сиденья смежных секций при трансформации в кровать свыше допустимых значений по нормативно-технической документации, в то время как на основании пункта 2.2.12 ГОСТа 19917-93 предельные отклонения от габаритных размеров не должны превышать +/- 20 мм. Кроме того, в пункте 3 исследовательской части установлено, что при трансформации в спальное место выдвижная секция дивана выдвигается со значительным усилием, при этом наблюдается выраженное трение поверхностью обивочной ткани секции о внутреннюю поверхность сиденья «секции диван», что может привести к преждевременному истиранию обивочной ткани. Также в заключении эксперта установлено, что следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, способствующих появлению данного дефекта, не выявлено, обнаруженные дефекты дивана носят производственный характер.
При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт продажи истице товара ненадлежащего качества, причиной которого являются дефекты производственного характера, а потому в силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истицы о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме 85250 руб. как основанные на законе подлежат удовлетворению.
Учитывая, что исковые требования основаны на том, что вина за производство некачественного товара лежит на его изготовителе, в связи с чем требования о взыскании уплаченной за товар суммы обращены истицей именно к изготовителю, принимая во внимание отсутствие вины продавца, ответственность которого по смыслу ФЗ «О защите прав потребителей» носит альтернативный характер, суд приходит к выводу о необоснованности требований истицы о взыскании с продавца - ООО «Мягкий рай» неустойки за задержку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, которые предъявлены и судом удовлетворены к другому ответчику, в этой части исковые требования подлежат отклонению.
Поскольку истицей не названы и судом не установлены нарушения прав потребителя Чмуль В.И. со стороны ответчика ООО «Мягкий рай», требования истицы о взыскании компенсации морального вреда именно с этого ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.
В силу ст. ст.98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Мебельная фабрика «Марта» судебные расходы истицы, состоящие из оплаты услуг по составлению экспертного заключения, почтовых расходов на извещение ответчика на общую сумму 8361 руб. 68 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Таким образом, общий размер взыскания с ответчика ООО «Мебельная фабрика «Марта» в пользу истицы Чмуль В.И. составит:
85250 руб. + 8361 руб. 68 коп. + 20000 руб. = 113 611 руб. 68 коп.
и в этом размере исковые требования как обоснованные и основанные на законе подлежат удовлетворению, в остальной части – отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Мебельная фабрика «Марта» в пользу Чмуль В.И. 113 611 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через подачу кассационной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.
Судья: