ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года Головинский районный суд города Москвы в составепредседательствующего федерального судьи Исюк И.В.
при секретаре Ланине Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/11 по иску Открытого Акционерного Общества «ОТП Банк» к Шемениной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО « ОТП Банк» обратился в суд с иском к ответчику Шемениной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 октября 2006 года.
В кредитном договоре от 06 октября 2006 года № ПОТР/810/541 в п. 6.1 указывается, что споры, возникшие между сторонами, рассматриваются в суде по месту нахождения Банка.
Местом нахождения Банка является адрес: <адрес>
Вместе с тем, указанный пункт 6.1 кредитного договора не содержит прямого указания на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры и разногласия сторон.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Из п.6.1 кредитного договора не усматривается, что между банком и ответчиком достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этом пункте формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения банка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В связи с указанными обстоятельствами настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в соответствии с правилами общей подсудности – по месту жительства ответчика Шемениной И.Н. : <адрес>
В силу подп. 3 п.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Представитель ОАО «ОТП Банк», действующая по доверенности Меньшикова Е.А., не возражала против передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика
При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче в Городской суд Московской области г. Ногинска, как принятое с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-1163/11 по иску Открытого Акционерного Общества «ОТП Банк» к Шемениной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в Городской суд Московской области г. Ногинска.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.
Судья: