РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Новиковой Е.А.
при секретаре Кружковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/11 по иску ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» к Доренскому В.Н., Доренской Н.А. о взыскании, обращении взыскания на предмет залога, суд
УСТАНОВИЛ
Истец ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» обратился в суд с иском к ответчикам Доренскому В.Н., Доренской Н.А. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № АК 48/2009/01-1/802 «Новое авто» от 13 ноября 2009 года, в размере 468664 руб. 79 коп., из которых 460886 руб. 54 коп. – сумма основного долга; 7778 руб. 25 коп. – текущие проценты; расходов по оплате госпошлины в размере 11886 руб. 65 коп.; обращении взыскания на переданный истцу в залог по договору залога транспортного средства № 3К48/2009/01-1/802 от 13.11.2009г. автомобиль, принадлежащий на праве собственности Доренскому В.Н. марки С., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, с установлением начальной цены продажи 385 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий договора заемщик Доренский В.Н. платежи в счет погашения основного долга, процентов и комиссии оплатил Банку частично, от погашения задолженности в добровольном порядке ответчик отказывается. Обязательства заемщика по возврату кредита обеспечены договором поручительства, заключенным с Доренской Н.А. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком и поручителем не исполнены.
В судебном заседании представитель истца ООО КБ «АлтайЭнергоБанк», действующая по доверенности Булгакова М.В., исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Доренский В.Н. с иском не согласен, не оспаривая сумму задолженности по кредитному договору, ссылается на то, что не имеет возможности погасить задолженность по кредиту, в связи с тяжелым имущественным положением, в настоящее время автомобиль продан.
Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя)…
В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право получить недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 ноября 2009 года между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и Доренским В.Н. был заключен кредитный договор № АК 48/2009/01-1/802 «Новое авто» (л.д.6-13), согласно которому, Банк для оплаты части стоимости транспортного средства – автомобиля марки С., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, предоставил ответчику Доренскому В.Н. кредит в размере 495 000 руб., на срок до 13 ноября 2013 года включительно, со взиманием за пользование кредитом 22,00% годовых и комиссии за ведение ссудного счета (п.п.1.1., 1.2., 2.1., 2.4., 2.5. кредитного договора).
В соответствии с п.2.3. кредитного договора денежные средства были предоставлены Банком на счет Заемщика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету (л.д.33) и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п.3.5.1., 5.1., 6.1. кредитного договора).
В нарушение условий кредитного договора ответчик лишь частично погасил сумму основного долга, процентов и комиссии, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету Доренского В.Н. за период с 13.11.2009г. по 10.05.2010г. (л.д.33).
В соответствии с п.3.2.7. Кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п.1.1. Договора, направив Заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Доренской Н.А. был заключен договор поручительства № ПК48/2009/01-1/802 от 13.11.2009 г., в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого, Доренская Н.А. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно и в полном объеме за неисполнение Доренским В.Н. обязательств по кредитному договору (л.д.14-16).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Доренским В.Н. был заключен договор залога транспортного средства № ЗК48/2009/01-1/802 от 13.11.2009 г., в соответствии с п.1.1. которого, Доренский В.Н. передает в залог Банку приобретаемое у ООО «АМКапитал» транспортное средство С., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у Залогодателя права собственности на предмет залога (л.д.17-22).
В связи с просрочкой ответчиком платежей по Кредитному договору, 29 апреля 2010 года Банк направил Доренскому В.Н. требование о досрочном погашении кредита (л.д.23), которое ответчиком не исполнено. 25 мая 2010 года соответствующее требование направлено Банком поручителю Доренской Н.А. Сумма задолженности поручителем не оплачена.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком Доренским В.Н. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора № АК 48/2009/01-1/802 «Новое авто», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтвержден представленным в материалы дела расчетом задолженности, согласно которому задолженность ответчика по основному долгу составляет 460886 руб. 54 коп.; по текущим процентам – 7778 руб. 25 коп., а всего – 468664 руб. 79 коп. (л.д.31-32). Данный расчет ответчиком не опровергнут, является математически верным. Исходя из положений ст.ст.309,310, 819,363 ГК РФ, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 460886 руб. 54 коп.; по текущим процентам – 7778 руб. 25 коп., подлежат удовлетворению. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 11886 руб. 65 коп.
Из объяснений, данных в судебном заседании ответчиком Доренским В.Н., судом установлено, что собственником автомобиля в настоящее время он не является, доказательств принадлежности автомобиля ответчику истцом не представлено, поэтому правовые основания для обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль отсутствуют, исковые требования в этой части подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать солидарно с Доренского В.Н., Доренской Н.А. в пользу ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» задолженность по основному долгу – 460886 руб. 54 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 14.12.2009г. по 11.05.2010г. – 7778 руб. 25 коп. коп., а всего – 468664 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11886 руб. 65 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
Федеральный судья