Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г.,
при секретаре Полковникове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/11
по иску Зелевой М.М. к Чепелевой Н.Н., Чепелевой В.М., Баззаевой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании права собственности на долю наследственного имущества в виде квартиры и земельного участка,
У С Т А Н О В И Л
Зелева М.М. обратилась в суд с иском к Чепелевой Н.Н., Чепелевой В.М. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти отца Чепелева М.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании ее принявшей наследство; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданные 23 июля 2001 года Чепелевой Н.Н. и Чепелевой В.М. на квартиру по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>; определении долей наследников Зелевой М.М., Чепелевой Н.Н. и Чепелевой В.М. в наследственном имуществе в размере 1/3 доли каждого; признании права собственности на 1/3 долю наследственного имущества в виде квартиры и земельного участка, мотивируя свои требования тем, что она является дочерью Чепелева М.Ф., брак родителей расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, когда ей было всего 5 лет. Причиной расторжения брака явилась любвеобильность ее отца, а также его склонность к спиртным напиткам. Последний раз с отцом она виделась летом 1993 года. Учитывая нежелание отца поддерживать с ней отношения, у нее также не возникало особого желания лишний раз напоминать о себе. О смерти отца она узнала только в сентябре 20010 года.
Определением суда от 13 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Баззаева Т.В. – собственник земельного участка по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Зелева М.М. исковые требования поддержала, пояснила, что последний раз она видела отца летом 1993 года. Отец не хотел с ней постоянно общаться. Она стала искать отца в сентябре 2010 года, хотела узнать, как он живет, поехала на автостоянку, где он работал и там узнала, что отец умер. Если бы она знала, что он умер, то она естественно подала бы на наследство. После развода родителей она видела своего отца 4 раза.
Чепелева Н.Н. и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Чепелевой В.М., ее представитель по доверенности Малкин А.В. против исковых требований возражали, ссылаясь на то, что за время совместного проживания она ни разу не слышала о дочери Чепелева М.Ф. Зелевой М.М., Зелева М.М. не звонила отцу и не приезжала. За 10 лет после смерти Чепелева М.Ф. Зелева М.М. не интересовалась судьбой своего отца, хотя знала, где он работает.
Баззаева Т.В. против исковых требований возражала, ссылаясь на то, что она с семьей эксплуатирует земельный участок 10 лет, они построили на этом участке дом, подвели коммуникации, построили гараж, подвели газ.
3-е лицо нотариус г.Москвы Перепелкина Л.Д. о дне слушания извещен, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о дне слушания извещено, представитель по доверенности Плескачева Е.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.31-33).
3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о дне слушания извещено, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
3-е лицо орган опеки и попечительства Муниципалитет внутригородского муниципального образования Западное Дегунино в г.Москве о дне слушания извещено, представитель по доверенности Власова Е.С. считал возможным удовлетворить исковые требования (л.д.98-99).
Выслушав стороны, представителя ответчика Чепелевой Н.Н., допросив свидетелей Е., М., проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст.1155 Гражданского кодекса РФ 1. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
3. Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
Как установлено судом, Зелева М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходится Чепелеву М.Ф. дочерью. Брак между Чепелевым М.Ф. и Чепелевой Л.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. 29 декабря 2000 года Чепелев М.Ф. умер (л.д.9). Наследниками по закону после его смерти являются супруга Чепелева Н.Н., дочь Чепелева В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь Зелева М.М.. 23 июля 2001 года нотариусом г.Москвы Перепелкиной Л.Д. Чепелевой Н.Н. и Чепелевой В.М. были выданы свидетельства о праве на наследство (в 1/2 доле) по закону после смерти Чепелева М.Ф. на квартиру по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.56, 57). 10 августа 2001 года между Чепелевой Н.Н., действующей также в интересах Чепелевой В.М., и Баззаевой Т.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.73-74). Постановлением от 9 ноября 2010 года нотариуса г.Москвы Перепелкиной Л.Д. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Зелевой М.М. после смерти отца Чепелева М.Ф. было отказано (л.д.17).
Свидетель Е. – мать Зелевой М.М. показала, что после расторжения брака с Чепелевым М.Ф., отец с дочерью не общался, когда работал, то платил алименты по исполнительному листу, часто менял работу. Она с дочерью поехала в сентябре 2010 года в гараж, где Чепелев М.Ф. работал начальником стоянки. 10 лет от него не было ни слуха, ни духа, до этого она видела Чепелева М.Ф. в 1999 году около ГАИ во Владыкино, он сказал, что у него родилась дочка. Внешний вид у него был нормальный. Телефон стоянки у нее был, она позвонила Чепелеву М.Ф. на стоянку и ей сказали, что такой у них не работает.
Свидетель М.. – тетя Зелевой М.М. показала, что когда ее сестра рассталась с Чепелевым М.Ф., он в ее присутствии был раза два-три. Маргарита с отцом мало общались.
Показания указанных свидетелей не могут являться основанием к удовлетворению иска, поскольку их показания по существу спора правового значения не имеют.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин для восстановления Зелевой М.М. пропущенного срока для принятия наследства после смерти отца Чепелева М.Ф., умершего 29 декабря 2000 года, не имеется. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится. Как правило, такими причинами являются тяжелая болезнь или, например, длительная командировка наследника. К другим уважительным причинам можно отнести те, которые названы как уважительные для восстановления срока исковой давности и связаны с личностью наследника: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие у наследника сведений об открытии наследства признается уважительной причиной лишь тогда, когда он не должен был знать о наступлении этого факта, что в свою очередь определяется с учетом характера связи между наследником и наследодателем. При определении характера связи между наследником и наследодателем, прежде всего, учитывается факт проживания в одном населенном пункте, наличие общих родственников, от которых наследник мог узнать о смерти наследодателя, внезапное отсутствие сведений от наследодателя, нравственный долг осведомляться о жизни близких родственников. Зелева М.М. знала о том, что у нее есть отец, но его судьбой не интересовалась, не желала поддерживать с ними отношения, поскольку Чепелев М.Ф. злоупотреблял спиртными напитками, и Зелева М.М. была обижена на отца за отсутствие с его стороны внимания к ней. При таких обстоятельствах, когда при достаточных мерах осмотрительности и внимания наследника к своему потенциальному наследодателю, когда он из нравственных соображений должен осведомляться о том, какова судьба его потенциального наследодателя, но не делал этого, учитывая также и то обстоятельство, наследник и наследодатель проживали в одном населенном пункте, Зелева М.М. знала телефон работы отца, с момента смерти Чепелева М.Ф. прошло 10 лет, доводы Зелевой М.М. о том, что она не знала о смерти отца, нельзя признать достаточно уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
Соответственно, и в удовлетворении исковых требований о признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании права собственности на долю наследственного имущества в виде квартиры и земельного участка следует отказать, поскольку данные требования производны от требований о восстановлении срока для принятия наследства.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии с п.3 ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым снять арест с вышеуказанной квартиры, наложенный определением судьи от 25 ноября 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 144 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении иска Зелевой М.М. к Чепелевой Н.Н., Чепелевой В.М., Баззаевой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании права собственности на долю наследственного имущества в виде квартиры и земельного участка – отказать.
Снять арест с квартиры по адресу: <адрес>, наложенный определением судьи от 25 ноября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
Судья