ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года
Головинский районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,
При секретаре Гришине Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/11 по иску Панкратова В.В. к Открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного энергетического машиностроения (ОАО «ВНИИАМ») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,УСТАНОВИЛ:
Истец Панкратов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ВНИИАМ» и просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2010 года по январь 2011 года в размере 41413 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика в должности техника с 01 февраля 2001 года по 26 января 2011 года, ответчик должен был выплатить ему заработную плату за период с 01 ноября 2010 года по январь 2011 года в размере 41413 руб. 35 коп., однако задолженность по заработной плате на день увольнения ему выплачена не была.
В судебном заседании истец Панкратов В.В. исковые требования поддержал, и пояснил, что в марте 2011 года ответчик выплатил ему в счет возмещения задолженности по заработной плате 31000 руб., задолженность по заработной плате на данный момент составляет 10413 руб. 95 коп..
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебных извещений, возражений не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом категории данного спора, конкретных обстоятельств дела, того, что ответчику известно о том, что в Головинском районном суде гор. Москвы рассматривается иск о взыскании заработной платы, суд определил - рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом и следует из пояснений истца и материалов дела, истец приказом № 26-к от 01 февраля 2001 года принят на работу в ОАО «ВНИИАМ» на должность техника, работнику устанавливается должностной оклад в размере 700 руб..
В соответствии с трудовым договором № 669 от 13 июля 2006 года, истцу был установлен должностной оклад в размере 5000 руб.
В соответствии с соглашением № 51/59 об изменении условий трудового договора от 27 апреля 2007 года истцу был установлен должностной оклад в размере 5400 руб. с 01 мая 2007 года.
В соответствии с соглашением № 153/68 об изменении условий трудового договора от 31 августа 2007 года истцу был установлен должностной оклад в размере 6100 руб. с 01 сентября 2007 года.
В соответствии с дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от 16 мая 2008 года истцу был установлен должностной оклад в размере 6800 руб. с 01 мая 2008 года.
В соответствии с дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от 15 октября 2008 года истцу был установлен должностной оклад в размере 18000 руб. с 15 октября 2008 года.
Как пояснил в судебном заседании истец, на день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачена задолженность по заработной плате за период с ноября 2010 года по январь 2011 года в размере 41413 руб. 35 коп.. В марте 2011 года ответчик перечислил ему в счет возмещения задолженности по заработной плате 31000 руб., задолженность по заработной плате на данный момент составляет 10413 руб. 95 коп.
Из расчетного листа за январь 2011 года следует, что по состоянию на день увольнения у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате и пособия по временной нетрудоспособности в размере 41413 руб. 95 коп.
В судебном заседании доказательств, опровергающих данные доводы истца ответчиком не представлено, а судом не добыто, поэтому суд не находит оснований не доверять данным доводам и расчетам истца.
В судебном заседании установлено, что приказом № 16-к от 25 января 2011 года истец был уволен из ОАО «ВНИИАМ» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Задолженность по заработной плате истцу в соответствии со ст. 140 ТК РФ не выплачена.
С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что на день увольнения истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы с учетом выплаченной истцу в марте 2011 года суммы в размере 10413 руб. 95 коп.
Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 10413 руб. 95 коп. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также суд считает, что с ответчика в пользу истца в силу ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить в размере 15000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 962 руб. 41 коп., от уплаты, который в силу закона освобожден истец.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного энергетического машиностроения (ОАО «ВНИИАМ») в пользу Панкратова В.В. задолженность по заработной плате в размере 10413 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а всего 25413 руб. 95 коп..
Взыскать с Открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного энергетического машиностроения (ОАО «ВНИИАМ») государственную пошлину в доход государства в размере 962 руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья