РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011года г.Москва
Головинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при секретаре Семенюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-344\11 Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» к Колбасовой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств
и по встречному иску Колбасовой Е.А. к Закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании денежных средств, признании состоявшимся зачет встречных требований, признании противоправными требованиям и взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Колбасовой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме 14 243,93 долларов США, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11586 руб. 67 коп.
Не согласившись с иском Колбасова Е.А. предъявила встречный иск о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании денежной суммы 644 доллара США, внесенную в счёт оплаты комиссий за выдачу и обслуживание кредита, денежной суммы 21,34 долларов США, признании состоявшимся зачет встречных финансовых обязательств между ответчиком ЗАО «ВТБ 24» и истцом Колбасовой Е.А., согласно которому задолженность Колбасовой Е.А. по кредитному договору № 625/2300-0001046 от 25.07.2006г. уменьшена на сумму, взысканную с ЗАО «ВТБ 24» в её пользу. Также Колбасова Е.А. просила взыскать с ответчика ЗАО «ВТБ 24» в пользу истца Колбасовой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и признать противоправными требования, изложенные ЗАО «ВТБ 24» в первоначально поданном исковом заявлении – о взимании сумм комиссии за сопровождение кредита, начислении пени по указанным комиссиям, а также пени по процентам за пользование у кредитом, пресечь действия ЗАО «ВТБ 24» по предъявлению указанных сумм к оплате истцом, взыскании с ответчика штрафа в порядке. предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель истца и ответчика по встречному иску ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчицы и истицы по встречному иску Колбасовой Е.А. по доверенности Лесняк Д.А. и Колбасов Н.Ф. в судебном заседании в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору не возражали, просили суд снизить размер неустойки, настаивали на удовлетворении встречного иска и признать недействительным начисление комиссии за сопровождение кредита, указав, что это является навязанной услугой банка, признать договор расторгнутым.
Суд, проверив материалы дела, считает основной иск подлежащим удовлетворению, а встречный – отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как установлено в судебном заседании, 25 июля 2006 года Колбасова Е.А. заключила кредитный договор № 625/2300-0001046, согласно которого истец обязался предоставить денежные средства в сумме 14000 долларов США с взиманием за пользование кредитом 12,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что предусмотрено пунктом 1.1 и 2.2 Кредитного договора.
Как усматривается из выписки по счету Колбасовой Е.А. и это не оспаривалось представителями Колбасовой Е.А. по состоянию на 21 октября 2010 года сумма задолженности ответчицы по основному долгу составила 6966,67 долларов США, по процентам за пользование кредитом в сумме 762,57 долларов США.
А потому суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и в силу статей 808 и 809 ГК РФ указанные денежные средства подлежат взысканию с Колбасовой Е.А. и в этой части исковые требования как обоснованные и основанные на законе подлежат удовлетворению.
Как усматривается из пункта 1.1 кредитного договора, банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 14000 долларов США на срок до 25.07.2011г., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Пунктами 2.3, 2.5 кредитного договора предусмотрена начисление комиссии за выдачу кредита и сопровождение кредита.
Принимая во внимание, что кредитный договора подписан Колбасовой Е.А добровольно, без принуждении и без каких-либо изъятий, а указанные в договоре условия о начислении процентов и комиссии являлись условием, на котором истец принял решение о заключении договора и предоставлении кредита, исходя из положений ст. 309 ГК РФ об обязательности исполнения обязательств, взятых на себя сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчицы комиссии за сопровождение кредита как соответствующие условиям кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Напротив, утверждения Колбасовой Е.А. о том, что действия истца по начислению комиссии являются противоправными и суммы комиссии должны быть исключены из состава задолженности, противоречат условиям договора, а потому встречные исковые требования как необоснованные подлежат отклонению.
Встречный иск Колбасовой Е.А. о признании договора расторгнутым не основаны на законе, поскольку в соответствии с ст. 452 ГК РФ стороны не заключали в той же форме, что и сам договор, соглашение о расторжении договора.
Принимая во внимание, что Колбасова Е.А. допустила нарушение условий договора, которые очевидно носят существенный характер для стороны займодавца, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 450 ГК РФ требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу изложенного, отсутствуют основания полагать нарушенными права Колбасовой Е.А. как потребителя услуг ЗАО «ВТБ24», в связи с чем как необоснованные и не основанные на законе требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению.
Таким образом, встречные исковые требования в целом, том числе и в части взыскания с ЗАО «ВТБ 24» денежных средств и требований об их зачете являются необоснованными и подлежат отклонению.
Разрешая исковые требования ЗАО «ВТБ 24» в части взыскания неустойки, суд в качестве обоснованных учитывает возражения представителей Колбасовой Е.А. о несоразмерности начисленной неустойки, которая соразмерна сумме основного долга, и считает необходимым применить положения ст. 330 ГК РФ об уменьшении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, до 500 долларов США
При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию денежных средств составил:
6966,67 долларов США + 762,57 долларов США + 140 долларов США + 196 долларов США + 500 долларов США = 8565,24 доллара США.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Кольасовой Е.А. также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 11 586 руб. 67 коп., что подтверждено платежным поручением ( л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор, заключенный 25 июля 2006 года между Закрытым акционерным обществом «ВТБ 24»( ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги») и Колбасовой Е.А..
Взыскать с Колбасовой Е.А. в пользу Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» 8565,24 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения платежа и государственную пошлину в сумме 11 586 руб. 67 коп.
В удовлетворении встречного иска Колбасовой Е.А. к Закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании денежных средств, признании состоявшимся зачет встречных требований, признании противоправными требованиям и взыскании штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через подачу кассационной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.
Судья: