РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года г.Москва
Головинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при секретаре Семенюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/11
по иску Власовой А.В. к Васильевой В.М. о взыскании денежных средств и по встречному иску Васильевой В.М. к Власовой А.В. об обязании исполнить обязательство и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Власова А.В. обратилась в суд с иском, после уточнения которого просила взыскать с Васильевой В.М. сумму долга в размере 3 000 000 руб. и проценты за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 22 марта 2010 года в размере 118750 руб. 50 коп., мотивируя это тем, что ответчица не исполнила условия договора займа о возврате денежных средств 01 ноября 2009 года. Также истица просила взыскать с ответчицы судебные расходы на почтовые отправления в сумме 885 руб. 66 коп. и госпошлину в сумме 27018 руб. 98 коп.
Не согласившись с иском ответчица Васильева В.М. предъявила встречные исковые требования об обязании исполнить пункт 2 договора займа от 23 сентября и взыскании с Власовой А.В. денежных средств в сумме 3000000 руб.
Представитель истицы и ответчицы по встречному иску Власовой А.В. по доверенности Смольская Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала, по тем основаниям, что факт передачи денежных средств подтверждается договором займа, в котором указано, что денежные средства переданы до подписания договора.
Ответчик и истец по встречному иску Васильева А.М. по доверенности Чистова Г.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что фактически денежные средства по договору не передавались, заключение договора займа являлось обеспечением возврата долга ООО1, соучредителем которого она является, перед ООО2 и ОАО, который в сумме составляет примерно 3000000 руб.; настаивала на удовлетворении встречного иска.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей М., В. и И., проверив материалы дела, считает основной иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…
Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания может быть заменен заемным обязательством.
В соответствии с ч.2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации ( статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа ( статья 808).
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, 23 сентября 2009 года Васильевой В.М. и Власовой А.В. был подписан договор займа, подписи Васильевой В.М. и Власовой А.В. на договоре займа удостоверен нотариусом Ковалевой С.Н. в присутствии сторон договора, что подтверждается как объяснениями самой ответчицы Васильевой В.М. и представленной в материалы дела копией договора займа ( л.д.5).
Как усматривается из текста пункта 1 договора, Васильева В.М. заняла у Власовой А.В. деньги в сумме 3000000 руб. с возвратом 01 ноября 2009 года, а согласно пункта 2 договора Власова А.В. передала Васильевой В.М. указанные в пункте 1 деньги до подписания настоящего договора. ( копия расписки, л.д.5).
Ссылки ответчицы Васильевой В.М. на то, что фактически деньги по договору займа от 23 сентября 2009 года от Власовой А.В. она не получала, опровергаются буквальным значением пунктов 1 и 2 договора, содержащие прямое указание и на сумму договора 3000000 руб. и на то, что указанная сумма передана Васильевой В.М. до подписания договора.
Учитывая, содержание пункта 11 о том, что договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, суд в силу ст. 808 ГК РФ считает факт заключения 23 сентября 2009 года договора займа на сумму 3000000 руб. между Власовой А.В. и Васильевой В.М. установленным, а исковые требования Власовой А.В. о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчица Васильева В.М. в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что деньги Власовой А.В. она не возвращала.
В силу изложенного, отсутствуют основания полагать неисполненным пункт 2 договора займа, соответственно, встречные исковые требования об обязании исполнить пункт 2 договора путем взыскания 3000000 руб. с Власовой А.В. как заявленные необоснованно подлежат отклонению.
При этом суд принимает во внимание, что Васильева В.М. сам факт заключения договора не оспаривала в соответствии со ст. 812 ГК РФ суд не может положить в основу решения недопустимые свидетельские показания Васильева С.В. и Иванченко Т.А. о том, что денежные средства от Власовой А.В. Васильевой В.М. не передавались. Кроме того, данные свидетели не присутствовали при заключении договора займа, знают об обстоятельствах его заключения со слов Васильевой В.М.
Доводы Васильевой В.М. о том, что договор займа был заключен в подтверждение долгов ООО1, соучредителем которой она является, также не могут являться основанием для признания договора незаключенным и для отказа в иске, поскольку в соответствии со ст. 818 ГК РФ законом допускается замена долга заемным обязательством, при этом форма, предусмотренная для заключения договора займа, сторонами соблюдена.
При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт просрочки возврата денежных средств по договору займа от 23 сентября 2009 года, в силу ст. 811 ГК РФ обоснованными являются и требования истицы о взыскании с Васильевой В.М. предусмотренной договором и законом неустойки за нарушение срока возврата, что по состоянию на 22 марта 2010 года, то есть за 140 дней, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ России на день вынесения решения, составит:
3000000 : 100 х 7,75 : 365 х 140 дн. = 89178 руб. 09 коп. и в этом размере подлежит взысканию с ответчицы.
Таким образом, общий размер удовлетворенных исковых требований составит:
3000000 руб. + 89178 руб. 09 коп. = 3089178 руб. 09 коп.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ на ответчицу также должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, 23645 руб. 89 коп. и почтовые расходы в сумме 885 руб. 66 коп.
Общий размер взыскания :
3089178 руб. 09 коп. + 23645 руб. 89 коп. + 885 руб. 66 коп.
= 3113 709 руб. 64 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Васильевой В.М. в пользу Власовой А.В. 3 113 709 руб. 64 коп.
В удовлетворении встречного иска Васильевой В.М. к Власовой А.В. об обязании исполнить обязательство и взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.
Судья: