решение о возмещении ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2011 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Вдовых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-866/11

по иску Архипова А.Г. к Коврикову И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

Архипов А.Г. обратился в суд с иском к Коврикову И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 64592 руб., расходы по оплате оценки в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 293 руб., расходы за изготовление копий в сумме 96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., мотивируя свои требования тем, что ему по праву долевой собственности с его отцом Архиповым Г.В. принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 26 июля 2010 года, вернувшись с дачи, он обнаружил, что в его отсутствие в квартире произошел залив по халатности жильцов вышерасположенной квартиры №

В судебном заседании истец Архипов А.Г. и представитель 3-го лица Архипова Г.В. по доверенности Архипова С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ковриков И.А. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что его вины в произошедшем заливе не имеется, его квартира также пострадала от залива из вышерасположенной квартиры.

Представитель 3-го лица ГУП г.Москвы Дирекции единого заказчика района «Ховрино» по доверенности Гландин С.В. исковые требования поддержал.

Выслушав истца Архипова А.Г., ответчика Ковриков И.А. представителя 3-го лица Архипова Г.В. по доверенности Архипову С.В., представителя 3-го лица ГУП г.Москвы Дирекции единого заказчика района «Ховрино» по доверенности Гландина С.В., допросив свидетелей Кудина М.И., Петрову Т.Г., проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, … если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как установлено судом, Архипов А.Г. и Архипов Г.В. являются собственниками квартиры по адресу: г<адрес>, ответчик Ковриков И.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

27 июля 2010 года произошел залив квартиры № по вышеуказанному адресу из вышерасположенной квартиры №. 27 июля 2010 года был составлен акт, которым установлено, что залив квартиры № произошел по халатности из вышерасположенной квартиры №. В квартире № 114 повреждены: 1 комната, площадь примерно 8,5 кв.м. – следы протечек на потолке размером 1 кв.м., на обоях примерно 0,5 кв.м.. 2 комната площадью примерно 8,5 кв.м. – на потолке примерно 0,5 кв.м. обои местами отклеились по стыкам. Комната примерно 18 кв.м. на потолке следы протечек размерами примерно 1,5 кв.м., на полу ламинат местами вспучился площадью примерно 9 кв.м.. В коридоре площадью примерно 6 кв.м. наблюдаются следы протечек 1 кв.м. на потолке (л.д.12).

В судебном заседании истец пояснил, что место протечки располагалось на потолке большой комнаты между двумя дверьми в смежные комнаты, в квартире ответчика в этом месте находится большой аквариум.

Из журнала ОДС следует, что 26 июля 2010 года поступила заявка из квартиры № по вышеуказанному адресу – подтек в жилой комнате по проводке, был отключен стояк центрального отопления, жильцов квартир №, 118 нет дома. 27 июля 2010 года стояк центрального отопления был включен, в норме. 27 июля 2010 года поступила заявка из квартиры № по вышеуказанному адресу – вода на полу в комнате в центре. Залив по халатности кв.118, кв.122 обследована – сухо.

Свидетель С. – слесарь, показал, что 26 июля 2010 года поступила заявка из квартиры №, был отключен стояк центрального отопления, жильцов квартир № не было дома. 27 июля 2010 года стояк центрального отопления был включен, залива не было. Он поднимался в квартиру №, его принял пожилой человек, он обследовал сантехническое оборудование, везде было сухо, лежал большой слой пыли, который за сутки нарасти не может. В квартире № была женщина, в большой комнате был большой аквариум с рыбами, на полу лежал мокрый палас, на потолке протечек не было.

Свидетель П.. – инженер, показал, 27 июля 2010 года она составляла акт о заливе, была в квартире №, там все было сухо. В квартире № была гораздо позже, в квартире были следы протечек старые, на потолке пятен не было.

Оснований для недоверия показаниям указанных свидетелей не имеется, они последовательны и соответствуют совокупности доказательств по делу.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что причиной залива квартиры истца явилось то обстоятельство, что в квартире ответчика был неисправен смывной бачек (лопнул шаровой клапан). Поэтому в силу вышеприведенных норм закона ответчик должен отвечать за вред, причиненный имуществу истца. Доводы ответчика о том, что его квартира также пострадала от залива из вышерасположенной квартиры, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно Отчету № 1162-11-10 определения рыночной стоимости затрат на ремонтные работы и материалы, составленного ООО «Городская коллегия оценщиков», рыночная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры истца после залива с учетом износа составляет 64592 руб. (л.д.13-50). Определяя размер вреда, причиненного имуществу истца, суд считает возможным положить в основу судебного решения указанный Отчет, поскольку указанные в данном Отчете выводы основаны на данных осмотра и описаниях повреждений, которые соответствуют указанным повреждениям в вышеуказанном Акте. И данная сумма наиболее верно отражает стоимость ремонтных работ в настоящих условиях. Оценка произведена специализированной в области оценочной деятельности организацией, имеющей лицензию на право осуществления оценочной деятельности, с осмотром квартиры и данный отчет суд считает обоснованным и наиболее объективно отражающим реальную стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития его квартиры.

Также в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 293 руб., расходы за изготовление копий в сумме 96 руб..

Что касается исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, то суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда производится лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина действиями определенных лиц. В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Обстоятельства, дающие основания для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренные ст.1100 Гражданского кодекса РФ, также судом не установлены. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.

Также в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2337 руб. 76 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Архипова А.Г. к Коврикову И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Коврикова И.А. в пользу Архипова А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 64592 руб., расходы по оплате оценки в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 293 руб., расходы за изготовление копий в сумме 96 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2337 руб. 76 коп., в удовлетворении части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья