РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Новиковой Е.А.
при секретаре Маланенковой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/11 по иску Шеера И.Д. к УВД по САО г.Москвы, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ
Истец Шеер И.Д. обратился в суд с иском к ответчику УВД по САО г.Москвы и просит суд обязать ответчика выдать ему справку формы 748 о виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 октября 2007 года, водителя Б.., управлявшего автомобилем Д. государственный регистрационный знак №, для обращения в Российский Союз Автостраховщиков за возмещением материального ущерба; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12750 руб. 67 коп., понесенные истцом расходы по оплате государственных пошлин в сумме 8143 руб. 78 коп., в счет возмещения материального ущерба – 76736 руб. – неполученную от ООО «Страховая группа «Корона» неустойку, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, необоснованно признавшего его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, не предоставившего истцу необходимые для получения страхового возмещения документы, истцу был причинен моральный вред, а также отказано во взыскании со страховщика неустойки за задержку страховой выплаты.
Определением суда от 14 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ.
В судебном заседании истец Шеер И.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики УВД по САО г.Москвы, Министерство финансов РФ о времени и месте судебного заседания извещены, представители в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2008 года по делу по жалобе Шеера И.Д. на постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД УВД по САО г.Москвы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 10 апреля 2008 года, отменено постановление по делу об административном правонарушении 77 АЕ № 0685242 в отношении Шеера И.Д., вынесенное 30 октября 2007 года инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по САО г.Москвы, и решение начальника ОГИБДД УВД по САО г.Москвы Бирюкова Е.А., вынесенное 09 ноября 2007 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шеера И.Д. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.12).
Вышеуказанным решением суда установлено, что 22 октября 2007 года, в 16 часов 25 минут, у дома <адрес> произошло столкновение автомобиля К., государственный регистрационный знак №, под управлением Шеера И.Д. и автомобиля Д., государственный регистрационный знак №, под управлением Б.
Протоколы об административном правонарушении в отношении участников ДТП не составлялись.
30 октября 2007 года, после проведения административного расследования, в отношении водителя Шеера И.Д. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, в его действиях содержится состав нарушения п.12.7 Правил дорожного движения РФ, и производство по делу об административном правонарушении в отношении Шеера И.Д. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением начальника ОГИБДД УВД по САО г.Москвы Бирюкова Е.А. от 09 ноября 2007 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Отменяя вынесенные в отношении Шеера И.Д. постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД УВД по САО г.Москвы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что они вынесены без учета фактических обстоятельств дела, при наличии противоречащих друг другу объяснений участников ДТП Шеера И.Д. и Б.., заинтересованных в исходе дела, при рассмотрении дела не была дана правовая оценка действиям второго участника ДТП – Б., который, согласно объяснениям Шеера И.Д., в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал и установленную ПДД скорость движения, и при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Решением И.о. мирового судьи судебного участка № 382 района «Красносельский» г.Москвы – мирового судьи судебного участка № 409 района «Красносельский» г.Москвы от 13.01.2009г., вступившим в законную силу 16.06.2009г., по гражданскому делу по иску Шеера И.Д. к ООО о возмещении ущерба с ООО в пользу Шеера И.Д. в счет оплаты страхового возмещения взыскано 12750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 482 руб. 50 коп. В удовлетворении требований Шеера И.Д. о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в размере 4039 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 12750 руб. 67 коп. судом отказано (л.д.14-15).
Апелляционным определением Мещанского районного суда г.Москвы от 16 июня 2009 года вышеуказанное решение от 13.01.2009г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шеера И.Д. – без удовлетворения. Как усматривается из данного определения, мировой судья, руководствуясь Федеральным Законом «б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а также «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003г. № 263, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения, поскольку при исследовании письменных материалов дела, мировым судьей было установлено, что административный материал содержит противоречивые данные. Изучив представленную схему, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., который не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно схеме, у водителя Бурякова В.А. было достаточно места на дороге, чтобы избежать столкновения (л.д.16-17).
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт отмены решением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2008 года постановления по делу об административном правонарушении от 30 октября 2007 года в отношении Шеера И.Д., согласно которому, в действиях Шеера И.Д. содержится состав нарушения п.12.7 Правил дорожного движения РФ, и решения начальника ОГИБДД УВД по САО г.Москвы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2007 года, сам по себе, не является законным основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку, в силу вышеприведённых положений закона, истец должен доказать причинение ему виновными действиями ответчика физических или нравственных страданий. Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Оценивая вышесказанное, суд не находит совокупности данных признаков. Требования о компенсации морального вреда истец связывает с невозможностью получения в досудебном порядке страхового возмещения, что не основано на ст.151 ГК РФ. Никаких доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда в результате виновных действий должностных лиц ГИБДД УВД по САО г.Москвы, суду не представлено. Обстоятельств, являющихся основанием для компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда, судом не установлено.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении с ответчика УВД по САО г.Москвы понесенных истцом расходов по оплате государственных пошлин при обращении в судебные органы, о взыскании неполученной от ООО неустойки в размере 76736 руб., как не основанные на законе.
Требования об обязании ответчика выдать справку о виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 октября 2007 года, водителя Б., управлявшего автомобилем Д. государственный регистрационный знак №, не подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о виновности подлежит разрешению в рамках конкретного спора о возмещении ущерба, что в ланом случае не имеет места. Право истца на выплату страхового возмещения восстановлено судом, вывод о виновности водителя Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 октября 2007 года, содержится в решении И.о. мирового судьи судебного участка № 382 района «Красносельский» г.Москвы – мирового судьи судебного участка № 409 района «Красносельский» г.Москвы от 13.01.2009г.
Таким образом, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Шеера И.Д. к УВД по САО г.Москвы, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
Федеральный судья