РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26. 10. 2010 г. ГОЛОВИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. МОСКВЫ
в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой О.Д.
при секретаре Редкозубовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2- 2739/2010
по иску ОАО «ОТП Банк» к Туник Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
суд
УСТАНОВИЛ:
5. 09. 2007г. между ОАО «ОТП Банк» и Туник Е.О. на основании заявления – оферты № АВП/810/580 был заключен кредитный договор, а также договор залога автотранспортного средства, приобретенного ответчиком на кредитные средства.
Согласно кредитному договору истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 682375 руб. сроком до 5. 09. 2011г. по 14%.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. 5. 09. 2007г. сумма кредита в размере 682375 руб. была перечислена на текущий счет ответчика № 40817810700440000230, открытый в соответствии с п. 3.1 Условий договора в ОАО «ОТП Банк».
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга 581592 руб. 05 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 146740 руб., неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме 297716 руб. 41 коп., и обращении взыскания на автомобиль марки Х. № кузова (VIN) №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – <данные изъяты>, ПТС №, выданного 24. 07. 2007г., указывая, что ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства.
Ответчица иск признала в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, не согласна с размером неустойки.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 682375 руб. под 14% годовых.
Факт получения денежных средств и приобретения на полученные кредитные средства автомобиля, факт образования задолженности по кредитному договору и размер задолженности не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 581592 руб. 05 коп. и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 146740 руб. по состоянию на 28. 04. 2010г. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, п. 5.1.2 Условий договора предоставляет истцу право требовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов и неустойки при просрочке возврата суммы кредита и начисленной по нему ежемесячной платы по кредиту свыше пяти дней.
Согласно п. 4. 11 Условий договора в случае несвоевременного возврата кредита ( его части) и/или несвоевременной уплаты процентов банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 297716 руб. 41 коп. суд считает явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и применительно к ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб.
При этом, доводы ответчицы о том, что прекратив исполнение обязательств по кредитному договору в июне 2008г. в связи с потерей работы, она обратилась к истцу с просьбой забрать автомобиль и обратить на него взыскание без начисления штрафных санкций, суд не может считать достоверными и принять во внимание, поскольку ничем объективно данное обстоятельство не подтверждается.
Также на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть возложены расходы истца по оплате госпошлины в размере 5200 руб.
В соответствии с п. 8 Условий договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного и крайне незначительного, заемщиком обязательств по кредитному договору и договору о залоге банк имеет право по истечении 30 дней с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств обратить взыскание на автомобиль как в судебном, так и во внесудебном порядке по собственному усмотрению. По усмотрению банка реализация автомобиля может быть осуществлена путем его продажи на аукционе. Начальная цена при реализации автомобиля на первом аукционе составляет 95% его рыночной стоимости на момент проведения аукциона.
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Х. № кузова (VIN) №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – <данные изъяты>, ПТС №, выданного 24. 07. 2007г., принадлежащего ответчице, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Туник Е.О. в пользу ОАО «ОТП Банк» задолженность по основному долгу в размере 581592 руб. 05 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 146740 руб. и неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 30000 руб., всего 758332 руб. 05 коп., и расходы по уплате госпошлины 10783 руб. 32 коп., а всего 769115 руб. 37 коп.
Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Туник Е.О., марки Х. № кузова (VIN) №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – <данные изъяты>, ПТС №, выдан 24. 07. 2007г.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Головинский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья