РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29. 10. 2010 г. ГОЛОВИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. МОСКВЫ
в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой О.Д.
при секретаре Редкозубовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2- 3565/2010
по иску ОАО «ОТП Банк» к Полянской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
суд
УСТАНОВИЛ:
24. 12. 2007г. между ОАО «ОТП Банк» и Полянской А.В. на основании заявления – оферты № АВП/840/946 был заключен кредитный договор, а также договор залога автотранспортного средства, приобретенного ответчиком на кредитные средства.
25. 12. 2007г. между Полянской А.В. и ООО был заключен договор купли-продажи автомобиля марки А. ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, VIN №, кузов <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №.
Согласно кредитному договору истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 26974,34 долларов США сроком до 24. 12. 2011г. по 11%.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. 24. 12. 2007г. сумма кредита в размере 26974,34 долларов США была перечислена на текущий счет ответчика № 40817840800380000176, открытый в соответствии с п. 3.1 Условий договора в ОАО «ОТП Банк».
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга 22301,76 долларов США, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 3545,79 долларов США, неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме 7844,56 долларов США, расходов по оплате госпошлины 13288 руб. 31 коп. и обращении взыскания на автомобиль марки А. ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, регистрационный знак №, VIN №, кузов <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №, указывая, что ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства.
Ответчица иск признала в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, не согласна с размером неустойки и обращением взыскания на указанный автомобиль, поскольку имеется решение суда о расторжении договора купли-продажи данного автомобиля.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 26974, 34 долларов США под 11% годовых.
Факт получения денежных средств и приобретения на полученные кредитные средства автомобиля, факт образования задолженности по кредитному договору и размер задолженности не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 22301,76 долларов США и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 3545,79 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, п. 5.1.2 Условий договора предоставляет истцу право требовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов и неустойки при просрочке возврата суммы кредита и начисленной по нему ежемесячной платы по кредиту свыше пяти дней.
Согласно п. 4. 11 Условий договора в случае несвоевременного возврата кредита ( его части) и/или несвоевременной уплаты процентов банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7844, 56 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты суд считает явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и применительно к ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб.
При этом, доводы ответчицы о том, что она потеряла работу, страдает <данные изъяты>, имеет обязательства по исполнению иных кредитных договоров, не может являться основанием для освобождения ответчицы от принятых на себя обязательств по кредитному договору и принимается судом во внимание при определении размера неустойки.
Также на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть возложены расходы истца по оплате госпошлины в размере 11 444 руб. 19 коп., исходя из курса доллара США по данным ЦБ РФ на день рассмотрения иска 30,7348 руб. за 1 доллар США.
В соответствии с п. 8 Условий договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного и крайне незначительного, заемщиком обязательств по кредитному договору и договору о залоге банк имеет право по истечении 30 дней с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств обратить взыскание на автомобиль как в судебном, так и во внесудебном порядке по собственному усмотрению. По усмотрению банка реализация автомобиля может быть осуществлена путем его продажи на аукционе. Начальная цена при реализации автомобиля на первом аукционе составляет 95% его рыночной стоимости на момент проведения аукциона.
Однако, как установлено в судебном заседании, 23. 08. 2010г. решением Истринского городского суда Московской области договор купли-продажи автомобиля марки «А. ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, VIN №, кузов <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №, заключенный между Полянской А.В. и ООО расторгнут, на Полянскую А.В. судом возложена обязанность по возврату указанного автомобиля продавцу – ООО, в связи с чем требования ОАО «ОТП Банк» об обращении взыскания на указанный автомобиль удовлетворению не подлежат. И поскольку судом отказано в иске ОАО «ОТП Банк» к Полянской А.В. об обращении взыскания на указанный автомобиль, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по наложению ареста на данный автомобиль подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Полянской А.В. в пользу ОАО «ОТП Банк» задолженность по основному долгу в размере 22301,76 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 3545,79 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 11444 руб. 19 коп., в остальной части иска – отказать.
Арест, наложенный на автомобиль марки А. ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, VIN №, кузов <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № – отменить.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Головинский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья