РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17. 12. 2010 г. ГОЛОВИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. МОСКВЫ
в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой О.Д.
с участием адвокатов Дубравской Л.В. и Альперовича Л.Э.
при секретаре Тюповой О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1652/2010
по иску Федюшкиной Н.С. к Вороновой Л.В. о признании завещания и договора дарения недействительными, признании права собственности,
суд
УСТАНОВИЛ:
У1 совместно с бывшим мужем У2 являлись собственниками <данные изъяты> комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилья в собственность №09В323-000460 от 8. 10. 1999г. и свидетельства о собственности на жилище № 2036890.
11. 04. 2006г. У2 умер, его наследником по закону по праву представления являлась племянница Воронова Л.В..
24. 10. 2006г. нотариусом г. Москвы Карповой Е.И. было выдано Вороновой Л.В. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти У2 на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
29. 09. 2006г. У1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, было составлено завещание на все принадлежащее имущество в пользу Вороновой Л.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А.
1. 02. 2007г. между У1 и Вороновой Л.В. был заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный Ваканьей О.Б., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Карповой Е.Н., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, на основании которого Воронова Л.В. стала собственником 1/2 доли указанного жилого помещения.
Федюшкина Н.С., родная сестра У1, обратилась в суд с иском к Вороновой Л.В. о признании недействительным завещания от 29. 09.2006г. в пользу ответчицы и договора дарения доли от 1. 02. 2007г., указывая, что на момент составления завещания и заключения договора дарения доли квартиры У1 страдала психическим заболеванием – органическим слабоумием, в связи с чем неоднократно находилась на излечении в различных больницах, после смерти бывшего мужа У2, умершего 11. 04. 2006г., в поведении У1 появились отклонения, которые в дальнейшем стали прогрессировать, а поэтому на момент составления завещания и заключения договора дарения доли квартиры она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчица иск не признала.
3-е лицо нотариус г. Москвы Микаелян Р.А. с иском не согласен, представил письменные возражения по иску, просит дело рассмотреть в отсутствие.
3-е лицо нотариус г. Москвы Карпова Е.Н. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, после смерти бывшего мужа У2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., У1 осталась одна проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ее поведении появились отклонения, в последующем ей был установлен диагноз – <данные изъяты>, в связи с чем она неоднократно находилась на лечении в больницах. Поскольку У1 страдала психическим заболеванием, то на момент оформления завещания 29. 09. 2006г. и договора дарения доли квартиры 1. 02. 2007г. она не могла осознавать значение своих действий и объективно оценивать возможные последствия таких действий.
В подтверждение доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели К.- племянница умершей и дочь истицы, М. - племянник умершей, и Б. – соседка старшей сестры умершей Ш.
Так свидетель К. показала в суде, что на протяжении всей жизни общалась со своей тетей У1, которая являлась сестрой ее матери – истицы по делу. У1 больше общалась со своей старшей сестрой Ш., к которой постоянно ездила играть в карты, обедать, поскольку она проживала недалеко от У1 Странности в поведении У1 начались еще до 2006г. У1 проживала в спорной квартире с дочкой, зятем и мужем. В 1999г. умерла дочь, после смерти дочери у У1 начались странности. После смерти бывшего мужа У2, умершего в 2006г., в поведении У1 появилось еще больше странностей, у нее появился страх, что ее выкинут из квартиры, она одевалась как бомж, отказалась от ремонта квартиры, который бесплатно выполнялся силами эксплуатирующей организации. В квартире У1 находился старый холодильник, который не работал, и новый холодильник, которым она не пользовалась, ходила к соседям, у которых в холодильнике хранила свои продукты, соседи жаловались, что им это неудобно. Родственники неоднократно предлагали У1 заменить старый холодильник на новый, но под разными предлогами она от этого отказывалась. У1 носила старые вещи, носила старые мужские вещи своего бывшего мужа, хотя раньше всегда следила за собой, хорошо одевалась, сама себе шила вещи. Однажды родственники отправили У1 в больницу, взяли ее сумку, а там находятся старые вещи, от которых шел неприятный запах. У1 путала имена дочерей К. Когда У1 находилась на излечении в больнице, на нее постоянно поступали жалобы от медсестер, поскольку она могла одеть чужие тапочки, разорвать простынь на мелкие тряпочки и увезти их с собой домой. Еду себе У1 не готовила, родственники привозили ей продукты, но они портились. У1 самостоятельно ходила в поликлинику каждый день на укол инсулина, постоянно ругалась с персоналом поликлиники, «качала свои права». У1 никому не открывала дверь, не пускала в квартиру даже медсестру, которая приходила ей делать уколы. К. вместе с матерью и дочерьми по 2-а раза в месяц ездила к У1., почти каждый день У1 ездила домой к старшей сестре. После смерти мужа в 2006г. оказалась, что У1 с ним разведена, детей у него не было, отыскали его племянницу – ответчицу по делу, которая оформила на себя наследство после смерти У2 в виде ? доли спорного жилого помещения. У1 не поддерживала отношений с ответчицей и не хотела, чтобы она к ней приезжала, в квартиру ее она не впускала, ключей от спорной квартиры у ответчицы нет. После смерти бывшего мужа состояние У1 ухудшилось, она постоянно подворовывала продукты на рынке и в магазинах, мать К. была свидетелем этих ситуаций. У1 покупала продукты, которые ей нельзя было употреблять из-за сахарного диабета. Ни о какой Л.В. У1 не хотела и слышать, в картах стационарного больного больницы № 63, 67 и в амбулаторной карте 136 поликлинике указана фамилия, имя, отчество и телефон старшей сестры У1 – М.С. и племянницы - К..
Свидетель М., племянник У1 по линии отца, показал в суде, что общался с У1 недостаточно часто, в основном встречались на семейных торжествах, также М. неоднократно забирал У1 из больницы, привозил ей вещи в больницу, бывал у нее в квартире несколько раз в год, квартира находилась в запущенном состоянии, в квартире находился текущий холодильник, который У1 не разрешала выбросить, новым холодильником отказывалась пользоваться. После смерти бывшего мужа состояние здоровья У1 ухудшилось, у нее часто наблюдалась смена настроения, она могла сидеть за семейным столом сначала грустная, а через несколько минут была уже веселая. Ответчицу М. первый раз увидел на похоронах У1, раньше ее не встречал. У1 постоянно повторяла некоторые фразы подряд, она все забывала, у нее была частая смена настроения, она часто падала в обморок и ей вызывали соседи скорую помощь. У1 больше общалась со своими родственниками, особенно со старшей сестрой, родственникам было непонятно, по какой причине У1 оставила свою долю квартиры ответчице, было ощущение, что У1 обманули.
Свидетель Б., являющаяся соседкой старшей сестры У1 – Ш., показала, что знала У1, неоднократно с ней общалась в гостях у Ш. У1 почти ежедневно бывала в гостях у старшей сестры М.С., приезжала обедать, играть в карты. При общении с У1 она часто задавала Б. одни и те же вопросы, плохо одевалась, от нее дурно пахло. По просьбе У1, у которой сломался холодильник, Б. дала ей телефон мастера, о чем У1 забыла и повторно обращалась с той же просьбой. Имея в доме второй исправный холоджильник, У1 хранила продукты у соседки Н.. Однажды, находясь в гостях у сестры, У1 стало плохо, ей вызвали скорую помощь, стали искать ее документы и обнаружили, что при ней находились все документы на квартиру и 50000 руб. На вопрос, зачем она носит с собой такие важные документы и такую большую сумму денег, У1 ответила Б., что она ничего не понимает.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, со стороны ответчицы не оспаривались и подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами.
Как усматривается из амбулаторной карты поликлиники № 136, 30. 07. 2003г. У1 был установлен диагноз: <данные изъяты>, в срочном порядке произведен анализ крови на сахар ( 20,5), от госпитализации отказалась, о чем имеется подпись У1 в амбулаторной карте больного, согласилась на инъекции инсулина в поликлинике. Диагноз: <данные изъяты>.
Согласно истории болезни ГКБ № 63 ( история болезни №) в период с 8. 11. 2006г. по 26. 11. 2006г. У1 находилась на стационарном лечении в ГКБ № 63 с диагнозом: <данные изъяты>. Доставлена в больницу нарядом скорой медицинской помощи, со слов сотрудников, У1 потеряла сознание, придя в себя, родственниками было отмечено <данные изъяты> Сознание – ясное, системное головокружение. Когнитивные нарушения. 8. 11. 2006г. У1 был установлен диагноз: <данные изъяты> При повторных осмотрах врачами в отделении есть запись, что когнитивные нарушения у У1 сохранялись, ее состояние оценивалось как умеренной тяжести. При выписке указано, что у У1 в <данные изъяты>
В период с 30. 11. 2006г. по 9. 12. 2006г. У1 находилась на излечении в ГБ № 50 с диагнозом: <данные изъяты> Доставлена бригадой скорой помощи, врача вызвали соседи, жалобы на слабость, речевые нарушения. Состояние У1 средней тяжести, выраженное снижение памяти и интеллекта.
Согласно записи в карте 136 поликлиники амбулаторного больного У1, 14. 03. 2007г. эндокринологом отмечено, что с 30. 11. 2006г. по 9. 01. 2007г. У1 была госпитализирована в ГКБ № 50 по поводу <данные изъяты>. «Пациентка самостоятельно увеличивала дозу <данные изъяты>, в связи с чем впадала в <данные изъяты> состояние. Ничего не понимала. Как пить лекарство не информирована».
С 13. 06. 2009г. по 2. 07. 2009г. У1 находилась на стационарном лечении в ГКБ № 81 с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно записям в истории болезни, 15. 06. 2009г. У1 постоянно ходила по палате, мешала другим больным спать, искала какие – то вещи, самостоятельно пыталась покинуть отделение, утверждала, что ей необходимо попасть в поликлинику. В месте не ориентирована. Рылась в чужих вещах, заходила в чужие палаты. «Поймана» на первом этаже, в палате разбила чашку, пыталась открыть окно. Дезориентирована в месте и времени. Снижение интеллекта, критики. Осмотрена психиатром, установлен диагноз: <данные изъяты>
С 2. 07. 2009г. по 24. 07. 2009г. У1 находилась на стационарном лечении в ГКБ № 67 с диагнозом: <данные изъяты>. В истории болезни указано, что сбор анализов затруднен ввиду выраженных интеллектуально – мнестических расстройств. Память резко снижена.
С 4. 09. 2009г. по 8. 09. 2009г. У1 находилась на стационарном лечении в ГКБ № 52 с диагнозом: <данные изъяты> Согласно записям в истории болезни, У1 жаловалась на слабость, головокружение, сухость во рту, жажду. Сознание ясное, настроение подавленное, память снижена. Выписана по собственному желанию.
С 12. 10. 2009г. по 22. 10. 2209г. У1 находилась на стационарном лечении в ГКБ № 67 в реанимационном отделении ( история болезни №) с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно записям в истории болезни, У1 была доставлена бригадой скорой помощи, обнаружена соседкой в бессознательном состоянии. Жалоб не предъявляла, контакту не доступна. При осмотре обнаружены <данные изъяты>. Уровень сознания – глубокий сопор. Состояние крайне тяжелое.
22. 10. 2009г. У1 умерла. В протоколе вскрытия <данные изъяты> от 22. 10. 2009г. указано ( том 1 л.д. 105), что основной диагноз: <данные изъяты>
По данному делу судом была назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертной комиссии при городской психиатрической больнице № 1 г. Москвы им. Н.А. Алексеева, согласно заключения которой № - ДД.ММ.ГГГГ у У1 обнаруживалось <данные изъяты> Данное заключение подтверждается сведениями из медицинской документации о диагностировании у нее с 2003г. <данные изъяты> Указанные психические расстройства лишали У1 способности понимать значение своих действий и руководить ими 29. 09. 2006г. при оформлении завещания и 1. 02. 2007г. при заключении договора дарения доли квартиры. Последующая динамика ее психического состояния указывает на <данные изъяты>, проявлялось неправильным поведением и психотическими расстройствами, что было расценено врачами как органическое <данные изъяты>. Данное заключение подтверждается и результатами вскрытия, выявившего у У1 картину <данные изъяты>, а также показаниями ряда свидетелей, которые косвенно отражают наличие у У1 психических нарушений, выявленных врачами – специалистами ( том 1 л.д. 42 – 46).
У суда нет оснований сомневаться в указанном заключении, т.к. оно носит однозначный характер, выводы экспертов соответствуют представленным медицинским документам и материалам гражданского дела, эксперты, проводившие экспертизу, имеют значительный стаж работы по специальности. Оснований для проведения повторной экспертизы, как просил в судебном заседании ответчик Воронова Л.В., не имеется.
Обоснованность выводов экспертов подтвердил в своем письменном заключении специалист – психиатр, доцент, кандидат медицинских наук, врач высшей категории по специальности психиатрия ООО Ж. и главный врач ООО, доктор медицинский наук К..
При этом ссылку ответчика на представленную консультацию специалиста – психиатра ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» суд считает несостоятельной и не может принять ее во внимание, поскольку данная консультация правового значения не имеет, выводы комиссии экспертов не опровергает, поставленный У1 диагноз подтверждает.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к убеждению, что исковые требования Федюшкиной Н.С. о признании завещания от 29. 09. 2006г., составленного У1 в пользу ответчицы, и договора дарения ? доли спорного жилого помещения, заключенного 1. 02. 2007г. между У1 и Вороновой Л.В., недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом доводы ответчицы о том, что она была самой близкой к У1 из всех родственников, проживала с ней совместно единой семьей, фактически заменила ей умершую дочь, в связи с чем У1 настойчиво стремилась передать ответчице еще при жизни принадлежащую ей долю спорного жилого помещения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Как усматривается из истории болезни У1, госпитализированной в ноябре 2006г. в ГКБ № 63 №, истории болезни № ГКБ № 67 и амбулаторной карты У1 из 136-ой поликлиники по месту жительства, в указанных документах записаны ближайшие родственники У1 – сестра М., ее домашний адрес и телефон, и племянница И., ее телефон. Из собранных судом медицинских карт У1 усматривается, что нарядами скорой помощи, которую вызывали либо соседи, либо сотрудники аптек или поликлиник, У1 доставлялась в больницы, что свидетельствует о том, что У1 проживала в квартире одна.
Показания допрошенных со стороны ответчицы свидетелей С., проживающей последние три года в соседней с У1 квартире №, В., мужа ответчицы, и В2., соседки У1 из квартиры №, о том, что У1 не страдала потерей памяти, все хорошо помнила и понимала, суд не может принять во внимание и считать достоверными, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном, из собранной судом многочисленной медицинской документами усматривается, что У1 страдала выраженным снижением памяти и интеллекта.
Доводы ответчицы и ее представителя о том, что при оформлении завещания и договора дарения доли спорного жилого помещения, У1 самостоятельно собирала необходимые документы и сама ходила к нотариусу, сама подписывала документы, возражения по иску нотариуса г. Москвы Микаеляна Р.А., суд не может принять во внимание и положить в основу решения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут опровергнуть научно-обоснованные выводы экспертов о психическом состоянии У1 на момент заключения сделок.
Как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу умершей У1, открытого нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А., истица Федюшкина Н.С. в установленный срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону после смерти сестры У1., другие сестры умершей на наследство не претендуют, в установленном порядке подали заявлением об отказе от наследства в пользу истицы, в связи с чем имеются правовые основания о признании за истицей в порядке наследования по закону права собственности на ? доли спорного жилого помещения, принадлежащего У1 ( том 1 л.д. 25 – 49).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным завещание от 29. 09. 2006г., совершенное У1 в пользу Вороновой Л.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А., зарегистрированное в реестре № 3с-3940.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 1. 02. 2007г. между У1 и Вороновой Л.В..
Признать за Федюшкиной Н.С. в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с момента вступления решения суда в законную силу.
Отменить запрет, наложенный определением Головинского районного суда г. Москвы от 22. 04. 2010г., на выдачу свидетельства о праве на наследство на имуществу умершей У1.
Арест, наложенный на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – отменить.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Головинский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья