Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г.,
при секретаре Вдовых С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/11
по иску Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Мосгортранс» к Сатину В.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника,
У С Т А Н О В И Л
Истец ГУП г.Москвы «Мосгортранс» филиал «11-й автобусный парк» в лице директора филиала Назарова А.А. обратился в суд с иском к ответчику Сатину В.А. о возмещении денежных средств, затраченных на обучение работника, в сумме 57265 руб. 24 коп., мотивируя свои требования тем, что 17 февраля 2010 года администрация 11 автобусного парка ГУП г.Москвы «Мосгортранс» заключила с Сатиным В.А. трудовой договор № 44-10, в соответствии с которым администрация парка обязалась обучить Сатина В.А. профессии водителя за счет средств парка, за время обучения в учебном комбинате и прохождении стажировки производить ему ежемесячные выплаты, а Сатин В.А., после окончания обучения и получения водительского удостоверения, обязался отработать на маршрутах городского пассажирского транспорта в течение 2-х летнего срока. Согласно п.4.1 трудового договора, в случае неисполнения Сатиным В.А. обязательств, вытекающих из настоящего договора, он обязан возместить предприятию причиненные таким неисполнением убытки в соответствии с действующим законодательством. Однако 25 августа 2010 года Сатин В.А. был уволен из парка за прогул без уважительной причины, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаврикова Ю.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Сатин В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен судом надлежащим образом путем передачи телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Копию искового заявления Сатин В.А. получил, о проведении подготовки дела к судебному разбирательству был извещен, на ее проведение не явился. За судебной повесткой на настоящее судебное заседание на почту не явился, и почтовое отправление возвратилось с отметкой: «за истечением срока хранения». При том условии, что на почтовом извещении имеется штамп «Судебное», и ответчик, зная о том, что его вызывают в суд, даже не явился на почту за получением судебной повестки, умышленно затягивая рассмотрение спора по существу, что свидетельствует о недобросовестном несении им своих гражданско-процессуальных прав, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сатина В.А..
Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ч.1 ст.207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено судом, 17 февраля 2010 года между ГУП г.Москвы «Мосгортранс» в лице филиала «11-й автобусный парк» и Сатиным В.А. был заключен трудовой договор № 44-10, в соответствии с которым администрация парка обязалась обучить Сатина В.А. профессии водителя за счет средств парка, за время обучения в учебном комбинате и прохождении стажировки производить ему ежемесячные выплаты, а Сатин В.А. после окончания обучения и получения водительского удостоверения, отработать на маршрутах городского пассажирского транспорта в течение 2-х летнего срока. Согласно п.4.1 трудового договора, в случае неисполнения Сатиным В.А. обязательств, вытекающих из настоящего договора, Сатин В.А. обязан возместить предприятию причиненные таким неисполнением убытки в соответствии с действующим законодательством (л.д.12). Приказом № 200к от 17 февраля 2010 года Сатин В.А. был принят на работу в филиал «11 Автобусный парк» ГУП «Мосгортранс» на должность ученика в службу эксплуатации Отдела эксплуатации (л.д.13). Приказом № 545к от 26 апреля 2010 года Сатин В.А. был переведен с должности ученика водителя-ускоренника на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (БВ), 3-ий класс. Приказом № 1107к от 13 июля 2010 года Сатин В.А. был переведен с должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (БВ), 3-ий класс на должность подсобного рабочего. Приказом № 1391к от 25 августа 2010 года Сатин В.А. был уволен с должности подсобного рабочего за прогул без уважительной причины 20 августа 2010 года, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.14).
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение Сатина В.А. за прогул без уважительной причины 20 августа 2010 года, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, не может являться увольнением по уважительной причине, освобождающим его от возмещения расходов, затраченных на его обучение.
Таким образом, поскольку Сатин В.А. был уволен за прогул ранее срока, установленного трудовым договором, суд считает данное обстоятельство основанием к взысканию с работника средств, затраченных работодателем на его обучение. А поэтому с Сатина В.А. в пользу ГУП г.Москвы «Мосгортранс» подлежат взысканию расходы, затраченные на его обучение, в сумме 57265 руб. 24 коп.. Указанная сумма рассчитана пропорционально отработанному времени, математически рассчитана верно, и ответчиком не оспорена.
Также в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1917 руб. 95 коп., пропорционально сумме удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Иск Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Мосгортранс» к Сатину В.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника – удовлетворить.
Взыскать с Сатина В.А. в пользу Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Мосгортранс» денежные средства, затраченные на обучение в сумме 57265 руб. 24 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1917 руб. 95 коп., а всего 59183 руб. 19 коп..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
Судья