Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,
с участием прокурора Поставничевой М.К.,
при секретаре Вдовых С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/11
по иску Левченко Т.А. к Федеральному государственному учреждению науки «Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им.Г.Н.Габричевского» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л
Уточнив исковые требования, Левченко Т.А. просит суд восстановить ее на работе в прежней должности с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула с 1 июня 2010 года, расчет произвести с учетом среднего заработка на день увольнения в размере 11608 руб. 64 коп., компенсировать затраты на адвоката в размере 10000 руб., считая свое увольнение за прогул незаконным, поскольку в приказе № 282 от 31 мая 2010 года не указан день, за который последовало увольнение, не указаны даты актов, объяснительных записок, поэтому невозможно определить, за какой день последовало увольнение, причину увольнения. По дням 13, 18, 19 мая 2010 года объяснительные руководитель лаборатории и она написали в день запроса отдела кадров 27 мая 2010 года. В последующие дни она была на работе, объяснительных от нее не затребовали. На основании п.7.4 трудового договора от 1 декабря 2008 года, п.4 Должностной инструкции она непосредственно подчиняется руководителю лаборатории медицинской биотехнологии Д., который не возражал против ее невыхода на работу, и посещение специализированной библиотеки 26 и 28 мая 2010 года. С актами об отсутствии на работе она ознакомлена не была. Ответчиком не соблюдена форма № Т-8 с указанием дат документов, послуживших основанием к увольнению, что отражено в предписании № 7-15439-10-ОБ/178/2 от 24 января 2011 года Государственной инспекцией труда г.Москвы. Ответчиком также нарушались ее авторские права. При увольнении не был учтен ее предпенсионный возраст.
Представитель ответчика по доверенности Золотковская М.П. против иска возражал, считая увольнение истца законным, пояснил, что Левченко Т.А. уволена за прогулы, совершенные 13, 18, 19 и 26 мая 2010 года.
Выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Согласно ст.193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38). Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ) (п.39).
Как установлено судом, приказом № 51 от 23 февраля 1979 года Левченко Т.А. была принята на работу в Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии на должность лаборанта лаборатории бифидобактерий (в настоящее время Федеральное государственное учреждение науки «Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им.Г.Н.Габричевского» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) (т.1 л.д. 67). 3 января 2002 года с Левченко Т.А. был заключен трудовой договор на должность старшего научного сотрудника в лабораторию биологии бифидобактерий (т.1 л.д.23-24). Приказом № 164 от 11 июня 2004 года Левченко Т.А. с 15 июня 2004 года была переведена на 0,5 ставки старшего научного сотрудника лаборатории медицинской биотехнологии временно сроком на один месяц (т.1 л.д.25). Приказом № 237 от 10 августа 2004 года Левченко Т.А. с 10 августа 2004 года была перемещена в лабораторию медицинской биотехнологии (т.1 л.д.26). 16 января 2007 года с Левченко Т.А. был заключен трудовой договор на должность старшего научного сотрудника в лабораторию биологии бифидобактерий (т.1 л.д.27-28). 1 декабря 2008 года с Левченко Т.А. был заключен трудовой договор № 207/08 на должность старшего научного сотрудника в лабораторию медицинской биотехники без изменения трудовой функции на неопределенный срок (т.1 л.д.29-33). 27 мая 2010 года руководителем лаборатории медбиотехнологии Д. на имя директора Института А. была подана объяснительная записка о том, что старшим научным сотрудником Левченко Т.А. на его имя были поданы заявления с просьбой разрешить ей не выход на работу 13 мая 2010 года, 18 мая 2010 года, 19 мая 2010 года по семейным обстоятельствам, 26 мая 2010 года для посещения патентной библиотеки. На всех заявлениях им были наложены резолюции «Не возражаю» и дано объяснение Левченко Т.А., что решение по данным вопросам принимает директор института с последующим оформлением в отделе кадров. Поскольку в указанные дни Левченко Т.А. не выходила на работу, он полагал, что эти вопросы решены директором института (т.1 л.д.101). 27 мая 2010 года от Левченко Т.А. начальником отдела кадров Л. были затребованы объяснительные на имя директора Института по поводу ее отсутствия на рабочем месте 13, 18, 19, 26 мая 2010 года (т.1 л.д.94). В материалах дела имеются служебные записки Левченко Т.А. на имя руководителя лаборатории медицинской биотехнологии Д. от 11 мая 2010 года о разрешении не выходить на работу 13 мая 2010 года по семейным обстоятельствам (т.1 л.д.15), без даты о разрешении выйти на работу 18 мая 2010 года в 13 час. 30 мин. в связи с семейными обстоятельствами (т.1 л.д.16), без даты о разрешении не выходить на работу 19 мая 2010 года в связи с семейными обстоятельствами (т.1 л.д.17), без даты о разрешении не выхода на работу 26 и 28 мая 2010 года для посещения патентной библиотеки (т.1 л.д.20). После получения резолюции у руководителя лаборатории данные служебные записки Левченко Т.В. оставляла у себя, что подтверждается объяснительной запиской Левченко Т.А. от 27 мая 2010 года, из которой буквально следует, что копии объяснительных записок ею были предоставлены одновременно с объяснительной (т.1 л.д.14), и оригиналами объяснительных записок, представленных истцом при подаче иска. Приказом № 282 от 31 мая 2010 года Левченко Т.А. была уволена с работы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул с 1 июня 2010 года, основанием послужили акты, объяснительная записка Левченко Т.А., объяснительная Д. (т.1 л.д.229). С данным приказом Левченко Т.А. была ознакомлена 1 июня 2010 года, о чем свидетельствует ее подпись и запись: «не согласна, лишена возможности трудиться, была отпущена руководителем лаборатории».
Проверкой Государственной инспекцией труда г.Москвы установлено нарушение унифицированной формы № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата от 5 января 2004 года № 1, в приказе от 31 мая 2010 года № 282 в части увольнения Левченко Т.А. 1 июня 2010 года за прогул отсутствуют даты актов, объяснительной записки Левченко Т.А., объяснительной Д.., что указано в предписании № 7-15439-10-ОБ/178/2 от 24 января 2011 года (т.3 л.д.4-5, 9-15).
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Левченко Т.А. совершила прогул 13, 18, 19 и 26 мая 2010 года, поскольку отсутствовала на рабочем месте и в соответствии со ст.128 Трудового кодекса РФ с письменным заявлением к работодателю о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы не обращалась, представленные служебные записки адресованы Левченко Т.А. на имя руководителя лаборатории, который работодателем Левченко Т.А. в силу закона не является.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Левченко Т.А. подлежит восстановлению на работе. При этом суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п.53).
Поэтому, учитывая возраст Левченко Т.А., ее длительный стаж работы у ответчика, обстоятельств, при которых были совершены прогулы, суд считает применение к Левченко Т.А. самой крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерной степени совершенного ею дисциплинарного проступка, и считает ее увольнение незаконным. То обстоятельство, что Левченко Т.А. имеет выговоры, наложенные приказом № 652 от 7 октября 2009 года за отсутствие на рабочем месте 28 и 29 сентября 2009 года и приказом № 659 от 8 октября 2009 года за отсутствие на рабочем месте в период с 1 октября 2009 года по 6 октября 2009 года, существенного значения не имеет.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ рабочему или служащему, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается по решению суда средний заработок за все время вынужденного прогула.
Поэтому с ответчика Федерального государственного учреждения науки «Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им.Г.Н.Габричевского» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу Левченко Т.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 2 июня 2010 года по 17 марта 2011 года (9 месяцев и 13 дней) в сумме 109610 руб. 81 коп., исходя из среднемесячного заработка в размере 11608 руб. 64 коп. и среднедневного в размере 394 руб. 85 коп. согласно представленному ответчиком расчету среднего заработка (т.1 л.д.117).
Также в соответствии со ст.419 Трудового кодекса РФ, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., связанные с незаконными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением.
Также в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска, в сумме 3392 руб. 22 коп. исходя из требований имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И ЛВосстановить Левченко Т.А. на работе в должности старшего научного сотрудника лаборатории медицинских биотехнологий в Федеральном государственном учреждении науки «Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им.Г.Н.Габричевского» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с 1 июня 2010 года.
Взыскать с Федерального государственного учреждения науки «Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им.Г.Н.Габричевского» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу Левченко Т.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 2 июня 2010 года по 17 марта 2011 года в сумме 109610 руб. 81 коп., расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000 руб. и госпошлину в доход государства в сумме 3392 руб. 22 коп..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы, в части восстановления Левченко Татьяны Александровны на работе подлежит исполнению немедленно.
Судья