РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года г.Москва
Головинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при секретаре Семенюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3471/10
по иску Скрипак А.А. к ПИК «Строим вместе» об обязании исполнить обязательство,
УСТАНОВИЛ:
Скрипак А.А. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просит:
1) обязать ПИК «Строим вместе» исполнить в натуре пункт 5.9 Членского договора и предоставить Скрипак А.А. взаимную денежную поддержку в размере 33736,67 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ на день оплаты;
2) обязать потребительский ипотечный кооператив "Строим вместе" исполнить в натуре пункт 3.6 Членского договора о приобретении жилой недвижимости, подобрать и передать в собственность истицы трехкомнатную квартиру, расположенную в <адрес> с последующим оформлением договора залога этой квартиры, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком условий членского договора.
Представитель истицы Скрипак А.А. по доверенности Василенко В.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ПИК «Строим вместе» по доверенности Ветюгов Р.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что отсутствуют основания для возникновения обязанности кооператива по исполнению заявленного истицей требования.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу, 20 сентября 2005 года истица Скрипак А.А. вступила в члены кооператива и присоединилась с членскому договору о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива.
10 апреля 2006 года Скрипак А.А. заключила с Щ. договор уступки прав и перевода долга ( обязанностей) члена потребительского ипотечного кооператива «Строим вместе», на основании которого 11 апреля 2006 года ответчик произвел объединение договоров и между истицей и ответчиком было подписано соглашение об увеличении стоимости приобретаемой квартиры до 85000 долларов США и были согласованы ориентировочные параметры недвижимости : трехкомнатная квартира, первичное жилье, возможно рассмотрение на рынке вторичного жилья, в <адрес>.
В судебном заседании не оспаривались утверждения истицы о том, что она добросовестно исполняла свои обязательства по членскому договору о приобретении жилой недвижимости по уплате ежемесячных членских взносов и по состоянию на июль 2008 года накопила достаточный паевой взнос и в соответствии с п. 3.3 договора имела право на подбор недвижимости.
Однако, данные обстоятельства не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика исполнить пункт 3.6 членского договора, поскольку данный пункт содержит положения, определяющие возможные варианты оформления приобретенной с помощью кооператива недвижимости и устанавливает обязательность обременения приобретаемой недвижимости залогом в пользу кооператива, и данный пункт не содержит обязательства кооператива по приобретению в собственность члена кооператива Скрипак А.А. трехкомнатной квартиры, расположенную в <адрес>
Таким образом, заявленные истицей исковые требования в части обязания исполнить пункт 3.6 членского договора как не обоснованные и подлежат отклонению.
При этом суд принимает во внимание, что исходя из положений членского договора, заключенного Скрипак А.А. с ПИК «Строим вместе», правоотношения сторон строятся на основе членства в кооперативе, результатом которого является возможность предоставления кооперативом взаимной финансовой поддержки для целей приобретения членом кооператива недвижимости. По существу возникшие правоотношения, помимо наличия у кооператива возможности на предоставление конкретному члену кооператива финансовой помощи, требуют согласованного выполнения ряда юридически значимых действий : таких как определение объема и формы финансовой помощи, условия и порядок возврата предоставленных кооперативом в порядка финансовой помощи денежных средств, собственно, выбора конкретной недвижимости и выбора варианта её оформления в собственность члена кооператива или кооператива, заключение соглашений о порядке обеспечения возвратности взаимной финансовой помощи. Указанные обстоятельства очевидно не были учтены истицей, в связи с чем её исковые требования о передаче ей в собственность трехкомнатной квартиры в <адрес> не отвечают требованиям заключенного ею членского договора.
Доводы ответчика об отсутствии у кооператива финансовой возможности на оказание финансовой поддержки члену кооператива Скрипак А.А. объективно подтверждаются справкой ПИК «Строим вместе» за подписью председателя и главного бухгалтера кооператива об отсутствии достаточных средств для предоставления финансирования члена кооператива Скрипак А.А. в том числе по причине имеющихся имущественных задолженностей перед кооперативом иных членов кооператива ( л.д.172).
Учитывая, что одним из условий предоставления финансовой помощи кооперативом предусмотрено наличие финансовой возможности, и что соглашением сторон не определена конкретный объект недвижимости и порядок оформления прав на него, суд считает требования истицы об обязании ответчика предоставить финансовую помощь заявлеными необоснованно. Кроме того, суд принимает во внимание, что данное требование очевидно противоречит требованиям истицы об обязании ответчика предоставить ей в собственность трехкомнатную квартиру в <адрес>, содержащиеся в одном исковом заявлении.
По существу исковые требования основаны на утверждениях истицы о неисполнении ответчиком условий членского договора, что является основанием для предъявления требований о расторжении договора, которые в установленном порядке истицей не заявлены.
При таких обстоятельствах, когда истицей не названы и из содержания членского договора судом не установлено, что на ответчике лежит безусловная обязанность предоставить в собственность Скрипак А.А. трехкомнатную квартиру в <адрес>, исходя из отсутствия в настоящий момент у ответчика возможности для предоставления финансовой помощи, учитывая взаимоисключаемость предъявленных истицей требований, исходя из положений ст. 12 ГК РФ, предусматривающей возможные формы защиты нарушенных прав, суд приходит к убеждению, что исковые требования как необоснованные и не основанные на законе в целом подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Скрипак А.А. к ПИК «Строим вместе» об обязании исполнить обязательство – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через подачу жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.
Судья: