РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Новиковой Е.А.
при секретаре Кружковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/11 по иску Гоберман Е.М. к Толчиной О.Л. о признании права собственности, суд
УСТАНОВИЛ
Истец Гоберман Е.М., в лице представителя, действующей на основании доверенности Новиковой О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Толчиной О.Л. и просит признать за ней право собственности на принадлежащую ответчику 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Толчиной О.Л. на 1/8 долю указанной квартиры после выплаты Гоберман Е.М. в пользу Толчиной О.Л. денежной компенсации в сумме 1191400 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 54500 руб., из которых: 3500 руб. – расходы по оплате услуг независимого оценщика по составлению отчета о рыночной стоимости 1/8 доли квартиры; 1000 руб. – расходы по оплате госпошлины; 50000 руб. – расходы на оплату услуг представителей, мотивируя свои требования тем, что является собственником 7/8 долей спорной квартиры, в которой постоянно проживает и зарегистрирована. Ответчик Толчина О.Л., которой на праве собственности принадлежит 1/8 доля квартиры, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, проживает в <адрес>, имеет намерение продать свою долю, которая, по мнению истца, является незначительной и не может быть реально выделена.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Новикова О.В., поддержала исковые требования.
Ответчик Толчина О.Л., в лице представителя, действующей на основании доверенности Галаховой Г.В., иск не признала, полагая требования не основанными на законе, ссылаясь на то, что требований о выделе доли в натуре Толчина О.Л. не заявляла, на 1/8 долю квартиры приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади и <данные изъяты> кв.м. жилой площади, что является значительным размером. Кроме того, ответчик имеет <данные изъяты> и на территории РФ спорная квартира является для нее единственным местом жительства, она имеет намерение вернуться в Россию на постоянное место жительства, использование общего имущества наряду со вторым сособственником возможно.
Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ч.2 ст.246 ГК РФ участнику долевой собственности принадлежит неотъемлемое право по своему усмотрению распорядиться своей долей.
В соответствии с ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п.35). При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса) Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36). Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Гоберман Е.М. (доля в праве –7/8), на основании договора купли-продажи квартиры от 15.02.1994г., удостоверенного нотариусом 2 МГНК 15.02.1994г., реестровый № 4-573; свидетельства о праве собственности выданного 07.09.2010г. нотариусом Б.., реестровый № 4н-850; свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 07.09.2010г. нотариусом Б., реестровый № 4н-851. Ответчику Толчиной О.Л. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 14.09.2010г., нотариусом г.Москвы Б., реестровый № 4-н-851 (л.д. 15,68,77,78).
Учитывая, что истцом заявлены требования о признании за Гоберман Е.М. права собственности на 1/8 долю квартиры, принадлежащую Толчиной О.Л., прекращении права собственности Толчиной О.Л. на 1/8 долю квартиры, выплате Толчиной О.Л. компенсации в счет принадлежащей ей доли квартиры, суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ не может быть применен в отношении собственника, не заявляющего требования о выделе его доли в натуре.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушении их конституционных прав абзацем вторым пункта 252 Гражданского кодекса Российской Федерации». .. закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).. .. положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает также и то обстоятельство, что доля ответчика – 1/8 является значительной, исходя из приходящейся на данную долю общей и жилой площади квартиры, ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, отсутствие каких-либо препятствий для совместного использования данного имущества, а поэтому, при отсутствии согласия ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, законных оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов в размере 54500 руб. не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, суд считает подлежащими отмене меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 23 декабря 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске Гоберман Е.М. к Толчиной О.Л. о признании права собственности отказать.
Арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отменить.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
Федеральный судья