Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2011 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г.,
с участием адвоката Журавлева С.Е.,
при секретаре Вдовых С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/11
по иску Волковой С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «ОСК-сервис» о нарушении прав потребителя на получение в срок надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на квартиру, взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л
Волкова С.М. в лице представителя по доверенности Мальцевой Н.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «ОСК-сервис» о нарушении прав потребителя на получение в срок надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на квартиру, взыскании неустойки и просила суд понудить ответчика безвозмездно устранить недостатки недовыполненной работы по оформлению правоустанавливающих документов на квартиру № по <адрес>, ссылаясь на то, что договор и акт передачи квартиры ненадлежащее оформлены, на акте передаче отсутствуют подписи заказчика-застройщика, ЗАО «ОСК», ООО «ОСК-сервис», ТСЖ «Сокол-1».
В судебном заседании 8 февраля 2011 года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, было привлечено ЗАО «ОСК».
В настоящем судебном заседании представитель Волковой С.М. по доверенности Мальцева Н.Д. исковые требования поддержала, просила суд понудить ответчика подписать акт приема-передачи квартиры № 370 от 29 марта 2002 года.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «ОСК-сервис» директор Савостьянов В.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что в своем заявлении от 17 апреля 2002 года истец отказался от услуг общества по оформлению квартиры в собственность. Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 30 июня 2005 года в удовлетворении иска об исполнении обязательства по договору, внесении изменения в договор и взыскании инвестиций было отказано. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.30).
3-е лицо ЗАО «ОСК» о дне слушания извещено, представитель в судебное заседания не явился, мнения по иску не представил.
Выслушав представителей сторон, адвоката, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как установлено судом, 24 марта 2001 года между сторонами был заключен инвестиционный договор № 49/3Х8, по условиям которого предметом договора являлось инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Результатом деятельности инвестора (Мальцевой С.М. – после регистрации брака Волковой) является приобретение инвестором права собственности на долю в общей долевой собственности, пропорциональной стоимости 37,4 кв.м. общей жилой площади. Конечным результатом участия в инвестировании строительства объекта является получение инвестором права собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью согласно проекта 37,4 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес> (тип секции 2-3тш), № этаж слева от лифта. Согласно п.2.5 договора после оплаты в полном объеме доли участия инвестора в инвестировании строительства, и иных платежей, возникающих при исполнении договора в соответствии с пунктами 2.2, 2.4 и 3.3 Общество обязуется (за счет средств инвестора и в соответствии с действующим законодательством) в течение шести месяцев со дня приема Объекта Государственной комиссией обеспечить оформление документов, подтверждающих право собственности инвестора на квартиру.
Решением Головинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2003 года, вступившим в законную силу 9 декабря 2003 года, в иске ООО «ОСК-Сервис» к Волковой С.М. об обязании исполнить в натуре обязательство по договору и оформить в собственности квартиру было отказано. Указанным решением, которое в силу п.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам, сумма инвестиций, уплаченная Волковой С.М., составила 519634 руб. (л.д.17-20).
При том, что материалами дела подтверждена оплата Волковой С.М. в качестве инвестиций 519634 руб., требование о подписании акта приема-передачи квартиры № от 29 марта 2002 года, в котором указана сумма инвестиций в размере 372708 руб., являются необоснованными, и соответственно, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права, установленный гражданским законодательством для данной категории дел, в три года, истек, перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст.203 Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законах (ч.2 ст.198 Гражданского кодекса РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. При этом в силу ст.205 Гражданского кодекса РФ восстановление срока исковой давности возможно только при уважительности причин пропуска этого срока, доказательств которых суду не представлено. Поэтому и в силу данного обстоятельства в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении иска Волковой С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «ОСК-сервис» о нарушении прав потребителя на получение в срок надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на квартиру, взыскании неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
Судья