Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г.,
при секретаре Полковникове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/11
по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Терехову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),
У С Т А Н О В И Л
ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Ветошкиной Т.В. обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) в сумме 187529 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4950 руб. 58 коп., мотивируя свои требования тем, что 29 ноября 2008 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В., государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Терехова И.И., автомобиля П., государственный регистрационный номер №, под управлением водителя П., и автомобиля Ф., государственный регистрационный номер №, под управлением водителя С... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Терехова И.И.. Автомобиль Ф. был застрахован по риску КАСКО по полису SYS 230305236 в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт автомобиля Ф., государственный регистрационный номер №, общая стоимость которого составила 187529 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бределев С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Терехов И.И. виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с иском не согласен, поскольку в материалах дела отсутствует отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ф., государственный регистрационный номер №, а представленные в материалах дела акты и заказ-наряд не соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности».
Выслушав представителя истца, ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом, 29 ноября 2008 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В., государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Терехова И.И., автомобиля П., государственный регистрационный номер №, под управлением водителя П.., и автомобиля Ф., государственный регистрационный номер №, под управлением водителя С. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 4 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) от 3 декабря 2008 года, в результате ДТП автомобиль Ф., регистрационный номерной знак №, получил следующие повреждения: передний бампер, задний бампер, накладка заднего бампера, крыло левое заднее, заднее левое колесо, задняя подвеска, брызговик, возможные скрытее повреждения (л.д.6-7). Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2008 года № 99 ХА 1184516 Терехов И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КРФоАП (л.д.8). На момент аварии автомобиль Ф., государственный регистрационный знак №, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом № SYS230305236 (л.д.10). Согласно акту осмотра транспортного средства № 3-12-2 от 3 декабря 2008 года, составленного экспертом ООО «НЭК-ГРУПП», в ходе которого было осмотрено транспортное средство Ф., государственный регистрационный знак №, были установлены следующие повреждения: передний бампер – царапины ЛКП; левый молдинг пер. бампера – царапины ЛКП; хромированная накладка левый молдинг пер. бампера – задиры хромового покрытия; заднее левое крыло – нарушены формы с образованием складок и вмятин в арочной области + глубокие царапины задней части; наружная арка колеса в области задней левой двери – складка; левый порог – складка в задней части; задний бампер – глубокие задиры пластика в левой части; молдинг заднего бампера – нарушение ЛКП; накладка молдинга заднего бампера (хром) задиры покрытия; нижняя накладка заднего бампера (текст. пластин) задиры; задний левый брызговик поврежден; диск задний левый колеса R15 поврежден; покрышка заднего левого колеса Continental Winter Viking 195/55/R15 разорвана; задняя балка сломана; перекос проемов задней левой двери; нарушены зазоры крышки багажника и заднего левого крыла; задняя левая дверь – сколы ЛКП в задней части; накладка гос. номера (и гос. номер) сломана; возможны скрытые дефекты. Как следует из актов о скрытых дефектах, составленных мастерами кузовного цеха Техцентра Атлант-М Бажова, в процессе ремонта автомобиля Ф., г/н №, номер убытка № АТ1409805, были выявлены следующие скрытые повреждения: подкрылок задний левый (замена); накладка порога левая задняя часть (заена); направляющая заднего бампера левая (замена); порог левый (замена); усилитель арки ремонт; порог левый ремонт 6.5 н/ч (дополнительный осмотр); арка наружная ремонт; устранение перекоса в проеме крышки багажника и задней левой двери; амортизатор левый задний, усиленный; отбойник левого заднего амортизатора; кожух тормозного диск левого заднего; подшипник ступицы левый задний; опора балки моста, задняя левая. Согласно заказа-наряда № 56432/94269 от 6 марта 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф., государственный регистрационный знак №, с учетом работ, деталей и материалов составляет 190572 руб. 58 коп. (л.д.17-19). Служебной запиской на оплату от 17 марта 2009 года по условиям страхования подлежит возмещению 187529 руб. (л.д.21). платежным поручением № 404907 от 27 марта 2009 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ООО «Техцентр Атлант-М» по счету № 56432/94269 за ремонт на СТОА в размере 187529 руб. (л.д.22). Повреждения, причиненные автомобилю Ф., государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии 4 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) от 3 декабря 2008 года.
С учетом изложенного и в силу вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате виновных действий ответчика, который нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, на ответчика. А поэтому ответчик обязан возместить истцу причиненные ему убытки в виде стоимости фактически произведенного ремонта поврежденного автомобиля и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 187529 руб.
Доводы ответчика Терехова И.И. о том, что акты осмотра транспортного средства и заказ-наряд не соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 23 января 2007 года № 43) заказ-наряд является договором оказания услуг на ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем оценочной деятельностью не является и не требует на это лицензии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Терехова И.И. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 187529 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4950 руб. 58 коп..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
Судья