РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Новиковой Е.А.
при секретаре Кружковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2011 по иску Афониной М.Н. к Афониной Е.А. о выделении доли в натуре, взыскании, суд,
УСТАНОВИЛ
Истец Афонина М.Н., в лице представителя, действующего на основании доверенности Лаврентьева Н.В., обратилась в суд с иском к ответчику Афониной Е.А. и, изменив предмет иска, просит выделить ей в натуре долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, именно: комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчику – комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; взыскать с ответчика ? суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, составление технического и кадастрового паспортов спорной квартиры и оценку ее рыночной стоимости, а именно: 11244 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за разницу площадей закрепляемых комнат в размере 336220 руб., мотивируя свои требования тем, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, в ? доле каждого, в соответствии со сложившимся порядком пользования квартирой истец с несовершеннолетним сыном А. занимает комнату площадью <данные изъяты> кв.м., комнату площадью <данные изъяты> кв.м. занимает Афонина Е.А. с дочерью Аф. От заключения соглашения о разделе жилого помещения в натуре ответчик уклоняется. Совместное проживание с ответчиком невозможно в связи с конфликтными отношениями.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Лаврентьев Н.В. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Афонина Е.А. и ее представители, действующие на основании доверенности Бабенкова Е.А., Кайгородова О.А., иск не признали, ссылаясь на то, что техническая возможность выделения изолированной части жилых и подсобных помещений, с оборудованием отдельного входа в квартиру отсутствует.
Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудование отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из двух смежно-изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., находится в общей долевой собственности истца Афониной М.Н. (доля в праве – ?), на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру в простой письменной форме от 14.08.2007г., № государственной регистрации 77-77-09/045/2007-422 от 20.08.2007г. (л.д.8) и Афониной Е.А. (доля в праве – ?), на основании договора дарения квартиры от 23.01.2002г., зарегистрированного 13.02.2002г. в Москомрегистрации за № 77-01/18-70/2002-1227-3-1 (л.д.31-33).
На спорной жилой площади зарегистрированы истец Афонина М.Н. с мужем Афониным Е.А., с сыном А.., ДД.ММ.ГГГГ ответчик Афонина Е.А., являющаяся сестрой Афонина Е.А., с дочерью Аф. (л.д.27-28).
Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, сложился порядок пользования квартирой, по которому семья истца занимает комнату размером <данные изъяты> кв.м., а ответчик Афонина Е.А. занимает комнату размером <данные изъяты> кв.м.
Из представленной в материалы технической документации Северного ТБТИ на спорную квартиру (л.д.16-17) усматривается, что реальной возможности выдела доли Афониной М.Н. в указанном жилом помещении не имеется, так как комнаты являются смежно-изолированными, отсутствует техническая возможность выделения изолированной части подсобных помещений, соответствующих доли Афониной М.Н. в общем имуществе, с оборудованием отдельного входа в квартиру. Другой собственник возражает против выделения его доли.
Отказывая в иске, суд не усматривает нарушения прав истца, исходя из установленного в судебном заседании факта сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым истец занимает комнату размером <данные изъяты> кв.м., в отношении которой заявлены требования, при этом требований об определении порядка пользования жилым помещением истец не заявляет.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, законные основания для присуждения с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов отсутствуют, в удовлетворении иска в этой части также должно быть отказано.
В силу ст.ст.94,100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске Афониной М.Н. к Афониной Е.А. о выделении доли в натуре, взыскании – отказать.
Взыскать с Афониной М.Н. в пользу Афониной Е.А. расходы по оплате услуг представителей в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
Федеральный судья