РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Новиковой Е.А.
при секретаре Кружковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/11
по иску Шарыкина С.В. к ООО «АА Независимость Премьер Авто» о защите прав потребителя, суд
УСТАНОВИЛ
Истец Шарыкин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АА Независимость Премьер Авто» и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1580000 руб., уплаченные за товар – автомобиль марки В., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №; расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 331800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя свои требования тем, что ему был продан не новый, а бывший в употреблении автомобиль, при этом соответствующая информация истцу предоставлена не была. В связи с необходимостью замены клипс порога под днищем автомобиля в области расположения сиденья водителя, замены отслоившейся защитной резинки в верхней части двери в области расположения пассажира спереди и некачественной установкой декоративного обрамления дверей салона автомобиля под боковыми стеклами, истец обратился в техцентр, однако, в производстве гарантийного ремонта ему было отказано.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «АА Независимость Премьер Авто», действующий по доверенности, Васильев С.В., иск не признал, ссылаясь на то, что истцу был продан новый автомобиль, надлежащего качества, который истцом принят, повреждения автомобиля возникли в процессе эксплуатации, производственными недостатками не являются и не подлежат устранению в рамках гарантийного обслуживания, от возмездного ремонта истец отказался.
Суд выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. …
Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. … 6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, объяснений сторон, 12 декабря 2008 года между Шарыкиным С.В. и ООО «АА Независимость Премьер Авто» был заключен договор № 04216/V, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки В., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 1580000 руб. (л.д.7-11).
Гарантия на транспортное средство действует в течение двух лет со дня неограниченного пробега, начиная с момента поставки нового автомобиля первому розничному покупателю (л.д.29).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, 05 октября 2010 года, в пределах гарантийного срока, истец обратился к ответчику для установки клипсы порога, в дальнейшем – устно дополнил перечень недостатков: нехватка клипс в креплении нижней накладки заднего бампера, не работает левый дополнительный фонарь в заднем бампере. По результатам проведенной диагностики было установлено, что выявленные недостатки носят не производственный характер, а возникли в процессе эксплуатации, в связи с чем в гарантийном ремонте истцу было отказано и 10 октября 2010 года автомобиль был выдан истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией заказ-наряда № 305741, из которого усматривается, что клиентом заявлены следующие виды работ: установка клипсы порога (не относится к гарантийному случаю, ввиду имеющихся следов механического воздействия, от оплаты клиент отказался). По дополнительной устной заявке клиента: не хватает клипс в креплении нижней накладки заднего бампера, установка (не гарантийный случай – видны следы удара и то, что бампер снимался и окрашивался), от оплаты клиент отказался. По дополнительной устной заявке клиента: не работает левый дополнительный фонарь в заднем бампере, замена (не выполнено, клиент отказался менять за свои деньги). На фонаре видны следы удара, вследствие чего появилась трещина с последующим попаданием воды и окислением контакта (л.д.12).
Согласно представленной в материалы дела ксерокопии сервисной книжки, Volvo не несет ответственность за проведение любых работ по ремонту и замене, необходимость которых является прямым результатом нормального износа, повреждений вследствие пренебрежительного или неправильного использования или аварии (л.д.29).
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что после передачи автомобиля, истец эксплуатировал его в течение почти двух лет, автомобиль ответчику возвращен не был, то есть истец не отказался в разумный срок от исполнения договора, не потребовал возврата уплаченной за товар суммы. Все повреждения, для устранения которых истец обратился в техцентр, относятся к повреждениям, возникшим в процессе эксплуатации автомобиля, которые не подлежат устранению в рамках гарантийного обслуживания. Никаких относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком права потребителя на достоверную информацию о товаре, о продаже некачественного товара, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, законные оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поэтому в иске должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Шарыкина С.В. к ООО «АА Независимость Премьер Авто» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
Федеральный судья