решение о возмещении убытков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/11 по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Стаханову И.А. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Стаханову И.А. и уменьшив размер заявленных исковых требований просит взыскать в счет возмещения ущерба с виновника ДТП денежные средства в размере 113870 руб. 48 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3612 руб. 78 коп., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика Стаханова И.А. автомашине марки С., государственный номер №, принадлежащей К., застрахованной в ОСАО «Ингосстрах» были причинены механические повреждения. Истцом на основании полиса № АС 7902935 от 30 апреля 2008 года страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 240639 руб. 12 коп. К ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу виновному в причинении ущерба.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Бределев С.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика Стаханова И.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 113870 руб. 48 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3612 руб. 78 коп.

Представитель ответчика Стаханова И.А. по доверенности Сечина Т.П. в судебном заседании против взыскания с ответчика денежных средств в размере 113870 руб. 48 коп., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3612 руб. 78 коп. не возражала, просила предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда на три месяца с момента вступления решения суда в законную силу равными платежами в размере 39161 руб. 08 коп..

Выслушав представителя истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Бределева С.Г, представителя ответчика Стаханова И.А. по доверенности Сечину Т.П., проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2008 года примерно в 17 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Стаханова И.А., управлявшим автомашиной марки Ш. государственный номер №, К., управлявшей автомашиной марки С., государственный номер №, Ки., управлявшим автомашиной марки З., государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 23 августа 2008 года, выданной инспектором ДПС 4 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по гор. Москве (л.д. 7-8).

Как следует из справки инспектора ДПС 4 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по гор. Москве от 23 августа 2008 года водитель Стаханов И.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях водителей К. и Ки. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 7-8).

23 августа 2008 года постановлением 99 ТА № 1183203 инспектора ДПС 4 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по гор. Москве Стаханов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 9).

Факт того, что ДТП произошло по вине Стаханова И.А. подтверждается документально: справкой инспектора ДПС 4 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по гор. Москве от 23 августа 2008 года, постановлением 99 ТА № 1183203 инспектора ДПС 4 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по гор. Москве от 23 августа 2008 года, из которых следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Стаханова И.А., который не выполнил требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение Правил дорожного движения со стороны К. и Ки. судом не установлено и не подтверждается имеющимися материалами дела.

Как установлено в судебном заседании 30 апреля 2008 года между Козельцевой Е.В. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортных средств (полис АС 7902935) (л.д. 10).

В результате ДТП автомашине марки С. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП и актом осмотра транспортного средства от 17 сентября 2008 года, составленного <данные изъяты> (л.д. 11-12). Ответчик Стаханов И.А. на осмотр автомашины К. приглашался, но на осмотр не явился.

Согласно заказ-наряда № 58513 от 26 марта 2009 года, составленного <данные изъяты> стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства марки С. с учетом деталей и узлов составляет 235435 руб. 12 коп. (л.д. 19-21) и дополнительного заказ-наряда № 70374 от 28 мая 2009 года 5720 руб. 00 коп. (л.д. 25-26).

ОСАО «Ингосстах» был выставлен <данные изъяты> счет на оплату № 85859 от 26 марта 2009 года за ремонт автотранспортного средства С. в размере 235435 руб. 12 коп. (л.д. 22) и счет на оплату № 92657 от 28 мая 2009 года в размере 5720 руб. 00 коп. (л.д. 27).

Согласно платежного поручения № 228348 от 13 апреля 2009 года ОСАО «Ингосстрах» было оплачено <данные изъяты> 234919 руб. 12 коп. (л.д. 24) и платежного поручения № 400926 от 22 июня 2009 года 5720 руб. (л.д. 29).

Согласно отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах Шпис А.В., стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного автотранспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 233870 руб. 48 коп.

В судебном заседании стороной ответчика доказательств, которые бы опровергали расчеты стоимости восстановительного ремонта автомашины К., не представлено, а судом не добыто, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности представленного стороной истца заказ-наряда.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда гор. Москвы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д. 30-32).

В судебном заседании установлено, что ОСАО «Ингосстрах» свои обязательства по договору страхования от 30 апреля 2008 года перед страхователем К. выполнил в полном объеме, а поэтому в силу ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу виновному в причинении ущерба Стаханову И.А.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что возмещение ущерба в порядке суброгации должно быть возложено на ответчика Стаханова И.А. с учетом выплаченной Российским Союзом Автостраховщиков 120000 руб..

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3612 руб. 78 коп.

Учитывая, материальное положение ответчика Стаханова И.А., суд считает возможным при вынесении решения суда, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ предоставить Стаханову И.А. рассрочку исполнения решения суда сроком на три месяца

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Стаханова И.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 113870 руб. 48 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3612 руб. 78 коп., а всего взыскать 117483 руб. 28 коп.

Предоставить Стаханову И.А. рассрочку исполнения решения суда на три месяца с момента вступления решения суда в законную силу равными платежами в размере 39161 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья: