РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года
Головинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,
при секретаре Гришине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1239/11 по иску Котова В.В. к Денисову Е.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Котов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Денисову Е.А. и просит взыскать долг по договору займа в размере 490000 руб., неустойку за невозврат займа в размере 491300 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13013 руб., мотивируя свои требования тем, что 23 октября 2009 года между ним и ответчиком Денисовым Е.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал Денисову Е.А. заем в сумме 700000 руб., возврат долга должен быть произведен не позднее 30 декабря 2010 года. К концу срока возврата долга ответчик возвратил только 210000 руб.. До настоящего времени заем в полном объеме не возращен.
В судебном заседании истец Котов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Денисов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом по месту регистрации, все судебные извещения возвращены в адрес суда с отметками «за истечением срока хранения».
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Учитывая мнение истца Котова В.В., суд признал причину неявки ответчика Денисова Е.А. в судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Денисова Е.А.
Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. .., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). .. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. ..
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
Как установлено судом и следует из пояснений истца и материалов дела, 23 октября 2009 года между Котовым В.В. и Денисовым Е.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Денисов Е.А. взял в долг у Котова В.В. денежные средства в размере 700000 руб., с обязательством возврата не позднее 30 декабря 2010 года (л.д. 8, 9).
Указанные истцом обстоятельства подтверждаются и материалами дела.
Договор займа, удостоверен 23 октября 2009 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Г., запись в реестре № 1-1706 (л.д. 8, 9).
Из п. 1 договора следует, что денежная сумма передана заимодавцем заемщику до подписания договора в помещении нотариальной конторы.
Из п. 4 договора следует, что заемщик обязуется возвратить указанную в п. 1 денежную сумму ежемесячными платежами в размере не менее 30000 руб. в срок не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с 28 октября 2009 года. Окончательный расчет должен быть произведен в срок не позднее 30 декабря 2010 года.
Из п. 7 договора следует, что в случае несвоевременного возврата денежных средств, предусмотренных п. 4 договора займодавец вправе взыскать неустойку в размере 1% от суммы подлежащей к выплате за каждый день просрочки.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком Денисовым Е.А. в судебном заседании не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.
Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд считает доказанным факт наличия денежных обязательств между Денисовым Е.А. и Котовым В.В., по которому Денисов Е.А. обязался возвратить Котову В.В. денежные средства в размере 700000 руб. в срок не позднее 30 декабря 2010 года.
Как пояснил истец Котов В.В. в судебном заседании, ответчик Денисов Е.А. возвратил ему только 210000 руб.
Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд считает доказанным факт наличия денежных обязательств между Денисовым Е.А. и Котовым В.В., по возврату Котову В.В. денежные средства в размере 490000 руб..
Судом установлено, что указанные суммы займа в размере 490000 руб. до настоящего времени ответчиком Денисовым Е.А. истцу не возвращена, доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая выше изложенное суд считает, что иск Котова В.В. подлежит удовлетворению, с Денисова Е.А. в пользу Котова В.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 490000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от 23 октября 2009 года являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также являются законными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по договору займа от 23 октября 2009 года.
Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, находя его арифметически верным. А поэтому приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 491300 руб..
Также подлежат удовлетворению требования истца Котова В.В. о взыскании в его пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 13013 руб..
На основании и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Денисова Е.А. в пользу Котова В.В. задолженность по договору займа в размере 490000 руб., неустойку по договору займа в размере 491300 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13013 руб., а всего 994313 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья: