Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г.,
при секретаре Вдовых С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286/11
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Санаторий «Энергия» к Морозову А.Н. о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л
Федеральное государственное унитарное предприятие «Санаторий «Энергия» в лице представителя по доверенности Легостаевой Н.А. обратилось в суд с иском к Морозову А.Н. о возмещении убытков, причиненных путем растраты федерального имущества в размере 346292 руб. 24 коп., ссылаясь на то, что с 16 декабря 2009 года по 18 мая 2010 года Морозов А.Н. исполнял обязанности директора ФГУП «Санаторий «Энергия». С 19 мая 2010 года новый руководитель выявил в процессе своей деятельности неправомерные действия Морозова А.Н.. в период руководства Морозова А.Н. ФГУП «Санаторий «Энергия» на основании проведенной инвентаризации была выявлена недостача имущества ФГУПа (техники, аппаратуры, мебели и иных предметов интерьера). По результатам данной инвентаризации главному бухгалтеру Ушаковой М.В. было дано поручение взыскать с Морозова А.Н. сумму ущерба путем удержания из заработной платы. В соответствии со сличительной ведомостью № 1 от 16 июня 2010 года балансовая стоимость растраченного Морозовым А.Н. имущества составляет 173499 руб. 39 коп.. Согласно проведенной оценке имущества, в том числе перечисленного в сличительной ведомости № 1 от 16 июня 2010 года, а именно аппарат Искра-1 (1 шт.), ширма двухсекционная (5 шт.), релаксационный стол Envigorator (2 шт.), специальный складной стул для массажа спины и цервикадьной области (3 шт.), кардиосигнал 275/310 (2 шт.), рыночная стоимость данного имущества составляет 301286 руб.. Таким образом, общая стоимость утраченного имущества составляет 346292 руб. 24 коп..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гунба С.В. исковые требования поддержал, просил также взыскать с Морозова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. и расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости имущества в размере 20000 руб..
Ответчик Морозов А.Н. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, Ушакова М.В., против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что инвентаризация материальных ценностей не проводилась много лет, в том числе и при вступлении в должность Морозова А.Н.. 16 июня 2010 года инвентаризация была проведена следующим образом, описывалось имущество и его наличие сравнивалось с данными, имеющимися в компьютерной программе. Реально было или не было это имущество в наличии, никто не знал. Никаких документов, что Морозов А.Н. получил это имущество, не было.
Суд, выслушав представителя истца по доверенность Гунба С.В., ответчика Морозова А.Н., его представителя Ушакову М.В., проверив и изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии со ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как установлено судом, приказом руководителя Федерального агентства по образованию Булаева Н.И. от 15 декабря 2009 года № 12-01-04/19 года на Морозова А.Н. возложено исполнение обязанностей директора ФГУП «Санаторий «Энергия» с 16 декабря 2009 года (л.д.9). Приказом заместителя руководителя Федерального агентства по образованию Р. от 13 мая 2010 года № 12-01-04/11 года Морозов А.Н. освобожден 18 мая 2010 года от исполнения обязанностей директора ФГУП «Санаторий «Энергия» (л.д.10). Приказом от 31 мая 2010 года № 2-инв была назначена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей по состоянию на 31 мая 2010 года (л.д.23). Приказом от 16 июня 2010 года № 1-ОС была выявлена недостача и списаны основные средства (л.д.24). В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № 1 от 16 июня 2010 года балансовая стоимость вверенного, и утраченного, по утверждению представителя истца, Морозовым А.Н. имущества, составляет 173499 руб. 39 коп. (л.д.25-26). В данной сличительной ведомости отсутствуют сведения о датах поступления товара, его стоимости. Распоряжением директора ФГУП «Санаторий «Энергия» Морозова К.О. от 16 июня 2010 года № 1-Р (ОС) следовало отобрать объяснения с материально-ответственных лиц, в том числе Морозова А.Н. (л.д.67). Однако такого объяснения Морозов А.Н. не давал. Докладная записка 1-го заместителя директора И. о том, что Морозов А.Н. от дачи объяснений отказался, при отсутствии надлежащего оформленного акта, не свидетельствует о том, что у Морозова А.Н. истребовались объяснения по факту недостачи, и он от дачи их отказался, не свидетельствует.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что законных оснований для возложения ответственности за причиненный, по мнению работодателя, ущерб в виде недостачи вышеуказанного имущества, на ответчика не имеется.
Суд считает, что истцом не доказан факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, учитывая то обстоятельств, что при вступлении в должность Морозова А.Н. инвентаризация материальных ценностей не проводилась; Морозов А.Н. был освобожден 18 мая 2010 года от исполнения обязанностей директора ФГУП «Санаторий «Энергия», тогда как инвентаризация проводилась по состоянию на 31 мая 2010 года; Морозов А.Н. объяснения по факту недостачи не давал. Суд критически относится к утверждению стороны истца о наличии имущества при отсутствии каких-либо достоверных данных, кроме как компьютерной программы и того обстоятельства, что Морозов А.Н. принял данное имущество при вступлении в должность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия «Санаторий «Энергия» к Морозову А.Н. о возмещении убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
Судья