РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года г.Москва
Головинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при секретаре Якушевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/11
по иску Прибыловской Н.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дэмикс» и Индивидуальному предпринимателю Калашникову А.В. о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Прибыловская Н.О. обратилась в суд с иском к ООО «Дэмикс» и, после уточнения исковых требований в судебном заседании 18 февраля 2011 года, просила расторгнуть договор купли-продажи от 14 апрля 2010 года с ООО «Лэмикс» и Калашниковым А.В. и взыскать с ответчиков денежную сумму. уплаченную за товар в размере 38811 руб., неустойку в размере 1/2 процента от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 38811 руб. на основании ФЗ « О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77622 руб. вследствие неправомерного удержания исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения на основании п.1 ст. 395 ГК РФ. Также истица просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 232866 руб. на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
Свои требования истица мотивировала тем, что ответчиком были нарушены условия договора купли-продажи дивана «Осирис» о доставке оплаченного товара покупателю.
Истица Прибыловская Н.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя.
Представитель ответчика ООО «Дэмикс» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу и по адресу фактического местонахождения, своих возражений не представил.
Ответчик Калашников А.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, своих возражений не представил.
Суд, выслушав истицу, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Согласно ч.2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствии с ч. 3. ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) ….
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2010 года Прибыловская Н.О. заключила с ООО «Дэмикс» договор розничной купли-продажи дивана Осирис», согласно которого продавец ООО «Дэмикс» взял на себя обязательства передать в собственность покупателя Прибыловской Н.О. диван «Осирис», стоимостью 38811 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 14 апреля 2010 года № 161/1( копия договора, л.д.6-7).
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что продавец осуществляет передачу товара в течение 40 рабочих дней с момента полной оплаты или оплаты в размере 51% от стоимости товара – 20000 руб.
Согласно представленных квитанций к приходным кассовым ордерам № 256/1 от 14 апреля 2010 года и № 258/1 от 27 апреля 2010 года ИП Калашникова А.В. принято от Прибыловской Н.О. 20000 руб. и 18811 руб., соответственно ( копии квитанций, л.д.8).
Таким образом, обоснованным является утверждение истицы о том, что срок передачи товара по договору истек 09.06.2010г.
А потому в силу ч.2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» исковые требования в части расторжения договора в виду неисполнения продавцом условий договора и взыскания денежных средств, оплаченных истицей за товар в сумме 38 811 руб., являются обоснованными, указанная сумма подлежит взысканию с продавца ООО «Дэмикс».
Ссылки истицы на то, что договор купли-продажи заключен ею с ИП Калашников А.В. несостоятельны, поскольку из текста договора следует, что договор заключен с продавцом ООО «Дэмикс» в лице агента ИП Калашникова А.В. от имени и за счет ООО «Дэмикс», у которого в силу ст. 1005 ГК РФ как у агента самостоятельных прав и обязанностей в отношении предмета договора не возникло. Соответственно, исковые требования истицы о расторжении договора и взыскании денежных средств, обращенные к ИП Калашникову А.В., как не основанные на законе и договоре подлежат отклонению.
Учитывая факт допущенной продавцом ООО «Дэмикс» просрочки исполнения договора, обоснованными являются и требования истицы в части взыскания неустойки, предусмотренной п.3 ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым взыскать неустойку в сумме 15000 руб., что признается судом соразмерным последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении дела судом было установлено нарушение прав потребителя Прибыловской Н.О. со стороны ответчика, допустившего просрочку исполнения условий договора о передаче товара в срок, в связи с чем требования истицы о компенсации морального вреда как основанные на законе ( ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей») подлежат удовлетворению со взысканием с ООО «Дэмикс» в пользу истицы компенсации морального вреда, которую исходя из конкретных обстоятельств дела суд полагает разумной и справедливой в сумме 15000 руб.
Доводы истицы о том, что ответчик неправомерно удерживал её денежные средства суд считает необоснованными, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» и договором предусмотрен иные правовые последствия неисполнения продавцом условий договора купли-продажи, а именно: расторжение договора, взыскание стоимости оплаченного товара и предусмотренной законом или договором неустойки. Кроме того, денежные средства Прибыловской Н.О. в сумме 38811 руб. были переданы ООО «Дэмикс» на основании договора купли-продажи, который до настоящего времени не был расторгнут, решение о расторжении принято судом при рассмотрении данного дела, а потому в настоящий момент отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая положения закона и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Дэмикс» стоимости товара в сумме 38811 руб., неустойки в размере 15000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению.
При этом, общий размер взыскания с ответчика ООО «Дэмикс» в пользу истицы составит:
38 811 руб. + 15000 руб. +15000 руб. = 68 811 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Расторгнуть договор купли-продажи № 161 /С, заключенный между Прибыловской Н.О. и ООО «Дэмикс» 14 апреля 2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дэмикс» в пользу Прибыловской Н.О. 68 811 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через подачу кассационной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.
Судья: