РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года
Головинский районный суд города Москвы в составе
Председательствующего федерального судьи Мрыхиной О.В.,
При секретаре Павловой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-559/11 по иску Открытого Страхового Акционерного Страхового Общества «Ингосстрах» к Зарину А.Е. о взыскании,
У С Т А Н О В И Л :
10 марта 2009 года, в 06 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля В., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зарину А.Е., с автомобилем М., государственный регистрационный знак №, под управлением Э. Между Э. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования, по которому выплачено страховое возмещение.
ОСАО «Ингосстрах», выплатившее ущерб, причиненный Э. в результате повреждения автомобиля М., государственный регистрационный знак №, обратилось в суд с иском к Зарину А.Е. о взыскании, просит взыскать с ответчика размер выплаченного страхового возмещения, с учетом износа, в сумме 227886 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5478 руб. 87 коп.. Свои требования истец мотивировал тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля В., государственный регистрационный знак №, который скрылся с места ДТП. Собственником автомобиля является ответчик Зарин А.Е., который должен нести ответственность за причиненный вред.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах», действующая по доверенности Демина О.М., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Зарин А.Е. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что принадлежащий ему автомобиль на момент ДТП был угнан неизвестными лицами, о чем им было написано заявление в ОВД Головинского района г.Москвы, возбуждено уголовное дело и он был признан потерпевшим.
Суд, проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, материалы уголовного дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, материалов уголовного дела, 10 марта 2009 года, в 06 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, неустановленное лицо, управляя автомобилем В., государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль М., государственный регистрационный знак №. принадлежащий Э., ударив в заднюю часть автомобиля.
10 марта 2009 года Зарин А.Е., собственник автомобиля В., государственный регистрационный знак №, обратился в ОВД по Головинскому району г.Москвы с заявлением, из которого следует, что он просит принять меры по розыску угонщика автомобиля В., государственный регистрационный знак №, который стоял перед домом по адресу: <адрес>. 10 марта 2009 года в 08 час. 00 мин. ему позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что автомобиль попал в ДТП, совершил наезд на другой автомобиль по адресу: <адрес>. На месте происшествия был составлен протокол (л.д.42).
12 марта 2009 года дознавателем ОД ОВД по Головинскому району г.Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, которым установлено, что в период времени с 22 час. 00 мин. 09 марта 2009 года по 08 час. 00 мин. 10 марта 2009 года неустановленное лицо неправомерно завладело принадлежащей Зарину А.Е. автомашиной В., государственный регистрационный знак №, которая была припаркована по адресу: <адрес>, совершив на автомобиле поездку до <адрес>, где автомашина и была обнаружена. Указанным постановлением возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.41).
16 марта 2009 года дознавателем ОД ОВД по Головинскому району г.Москвы вынесено постановление о признании потерпевшим, согласно которому Зарин А.Е. был признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.44).
Из объяснений Зарина А.Е. от 10 марта 2009 года, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что фактически он проживает по адресу: <адрес>. Совместно с ним также проживают И., М. В собственности он имеет автомобиль В., государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Он выдал рукописную доверенности на право управления принадлежащим ему автомобилем на имя И. и автомобилем управлял только он. 09 марта 2009 года, примерно в 22 час. 00 мин., И. припарковал автомобиль В., государственный регистрационный знак №, во дворе дома по адресу фактического проживания, у дома <адрес>. Он (Зарин А.Е.) лично видел, что автомобиль был припаркован. И. пришел домой примерно в 22 час. 00 мин., после чего никуда не выходил. 10 марта 2009 года, примерно в 08 час. 00 мин., ему позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что принадлежащий ему автомобиль находится по адресу: <адрес>, и на данном автомобиле было совершено ДТП, а именно наезд на припаркованный автомобиль. Он выехал на место ДТП, где сотрудниками ДПС были составлены необходимые документы, после чего он обратился в ОВД по Головинскому району по факту угона автомобиля (л.д.45).
11 апреля 2009 года дознавателем ОД ОВД Головинского района г.Москвы вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, согласно которому постановлено предварительное следствие (дознание) по уголовному делу по ч.1 ст.208 УПК РФ, до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.46).
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание характер повреждений обоих автомобилей, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем В., государственный регистрационный знак №.
Однако, в силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Доказательств наличия вины Зарина А.Е. в угоне принадлежащего ему автомобиля в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку автомобиль В., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП выбыл из обладания Зарина А.Е. в результате угона неустановленными лицами, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Зарину А.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения, с учетом износа, в сумме 227886 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5478 руб. 87 коп., не имеется, а поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В иске Открытого Страхового Акционерного Страхового Общества «Ингосстрах» к Зарину А.Е. о взыскании – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья: