РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
при секретаре Кузнецове Р.А.,
с участием прокурора Гродинской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/11 по иску Фаттяхетдиновой К.М. к Кузнецову К.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
УСТАНОВИЛ
Истец Фаттяхетдинова К.М. обратилась в суд с иском, по которому просит взыскать с ответчика Хубуа Г.В. материальный вред в размере 177281 руб. 28 коп., а также моральный вред в размере 5000000 руб., причиненный здоровью в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал на то, что 18.12.2007г. в 14 час. 50 мин. у дома <адрес> на нее совершил наезд автомобиль марки Ф. с г.н. №, принадлежащая ответчику Хубуа Г.В. В результате ДТП она была доставлена в травматологическое отделение ГКБ им. Боткина, где 19.12.2007г. ей сделали операцию <данные изъяты>, а 14.01.2008г. операцию <данные изъяты>. За период с 19.12.2007г. было потрачено на медикаменты 34591 руб. 39 коп., на специальное питание – 142689 руб. 89 коп., а всего 177281 руб. 28 коп. Моральный вред объясняет причиненными ей физическими и нравственными страданиями, заключающимися в нравственных переживаниях, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным ей увечьем.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Фаттяхетдинов Х.Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Как усматривается из сведений, поступивших из Управления Записи Актов гражданского состояния, ответчик Хубуа Г.В. умер, что подтверждается представленной копией записи акта о смерти Хубуа Г.В. №404 от 26.01.2010г., место смерти г.Москва.
Определением суда произведена замена ответчика Хубуа Г.В. на ответчика Кузнецова К.А. Представитель ответчика Кузнецова К.А. заявленные исковые требования не признал, указывая на то, что ответственность Кузнецова К.А. – на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Также определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах». Представитель которого в судебное заседание не явился, о дне слушания надлежаще уведомлен, мнения по иску не представил.
Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, проверив и изучив письменные материалы дела приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы.
Согласно ст.1085ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1112ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.12.2007г. в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель автомобиля марки Ф. с г.н. № Хубуа Г.В., следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и возле дома № совершил наезд на пешехода - Фаттяхетдинова К.М. (л.д.8-11). Согласно заключению эксперта №299а от 12.02.2007г., в результате совершенного наезда, у гр. Фаттяхетдиновой К.М. зафиксированы телесные повреждения: закрытая <данные изъяты>. Данные повреждения составляют комплекс единой сочетанной травмы, являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Описанная сочетанная травма могла возникнуть незадолго по поступления в стационар, в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения движущегося транспортного средства с пешеходом (л.д.10-11 оборот). Согласно выписного эпикриза, Фаттяхетдинова К.М. находилась на стационарном лечении в 26 отд. Травматологии ГКБ им. С.П. Боткина с 124 мая 2008г. по 07 июня 2008г., диагноз при выписке: <данные изъяты> (л.д.12).
Постановлением инспектора 2-го отделения ОГИБДД УВД по САО г.Москвы от 15.02.2008г. административное расследование по материалу в отношении водителя Хубуа Г.В. прекращено, дальнейшую проверку постановлено проводить в порядке ст.ст. 144, 145 УПК ПРФ (л.д.52).
Постановлением Врио дознавателя ООД МОБ УВД по САО г.Москвы от 15.02.2008г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Хубуа Г.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д.50-51).
Постановлением Головинского районного суда г.Москвы от 14 марта 2008г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хубуа Г.В. признано необоснованным (л.д.49).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в качестве потерпевшей Фаттяхетдинова К.М. по уголовному делу никуда не вызывалась, гражданский иск не заявляла.
Таким образом судом установлено, что причинителем вреда здоровью Фаттяхетдиновой К.М. является Хубуа Г.В.
Согласно представленной в материалы дела копии страхового полиса ООО «РГС-Столица», собственником автомобиля марки Ф. с г.н. № являлся Кузнецов К.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС-Столица» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА №0429091161, действовавшего в период с 16 час. 50 мин. 12.12.2007г. по 11.12.2008г., лица допущенные к управлению ТС – без ограничений (л.д.72).
Согласно ответа, поступившего из Московской городской нотариальной палаты, информации об открытии наследственного дела к имуществу Хубуа Г.В., умершего 25.01.2010г., в системе централизованного учета наследственных дел в г.Москве не имеется (л.д.59).
При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что ущерб, причиненный повреждением здоровья истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» (ранее ООО «РГС-Столица»). Поскольку водитель автомобиля, совершивший ДТП, умер, наследников к имуществу виновного нет, а ответственность собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «РГС-Столица».
Решая вопрос о размере ущерба, взыскиваемого с ответчика ООО «Росгосстрах», суд принимает во внимание квитанции, представленные истцом в обоснование своих требований в части взыскания расходов на медикаменты в размере 34591 руб. 39 коп.. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика расходов на специальное питание в размере 142689 руб. 89 коп., поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что именно эти денежные средства были потрачены на специальное питание в результате произошедшего ДТП и что специальное питание истца в связи с произошедшим было необходимо, истцом суду не представлено и судом не установлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Заявленные требования в части взыскания морального вреда в размере 5000000 руб. удовлетворению также не подлежат, поскольку данные обязательства неразрывно связанны с личностью лица, причинившего вред, который, согласно имеющимся материалам дела, умер.
Удовлетворяя частично требования истца, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах», порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 200 руб., а также госпошлина в доход государства в размере 1037 руб. 74 коп.
Заявленные требования Фаттяхетдиновой К.М. к Кузнецову К.А., о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фаттяхетдиновой К.М. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 34591 руб. 39 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., а всего 34791 руб. 39 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 1037 руб. 74 коп.
В остальной части иска отказать.
В иске Фаттяхетдиновой К.М. к Кузнецову К.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
Федеральный судья