РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 г.
Головинский районный суд г.Москвы в составе
Председательствующего федерального судьи Мрыхиной О.В.,
С участием прокурора Поставничевой М.К.,
При секретаре Павловой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-554/11 по иску Назаровой В.Г. к Назаровой О.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец Назарова В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Назаровой О.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, просит признать Назарову О.Н. утратившей право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>; снять Назарову О.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>; выселить Назарову О.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировала тем, что в спорной квартире зарегистрированы она (Назарова В.Г.) и ответчик Назарова О.Н., её дочь. Назарова О.Н. с июня 2010 года в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, за ней образовалась задолженность с 2007 года, которую она оплачивает по мере возможности. Кроме того, Назарова О.Н. злоупотребляет спиртными напитками, выгоняет её из дома, наносит побои.
Назарова В.Г., её представитель Макаров А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Назарова О.Н., её представитель Винтер Г.Н., действующая на основании письменного заявления Назаровой О.Н. в суде, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в связи с чем, Назарова О.Н. периодически не проживает в спорной квартире, недвижимого имущества в собственности она не имеет, в настоящее время проживает и намерена проживать по месту своей регистрации.
Третьи лица ДЖП и ЖФ г.Москвы, УФМС России по г.Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, мнения по иску в суд не представили.
Суд, выслушав истца, её представителя, ответчика, её представителя, огласив показания допрошенных в суде свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Назаровой В.Г. к Назаровой О.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, считает заявленные исковые требования Назаровой В.Г. к Назаровой О.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.13 постановления от 31 октября 1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.49).
Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 ЖК РФРСФСР, допускавшие возможность лишения права пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
Временное не проживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный суд РФ в упомянутом постановлении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
В силу ст.54 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе вселить в установленном порядке в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные нормы содержатся в ст.69, 70 Жилищного кодекса РФ.
В силу ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст.61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ст.71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено в судебном заседании и следует из объяснения сторон, свидетелей, материалов дела, двухкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Л. на основании Ордера №043348, выданного 19 августа 1969 года Исполнительным Комитетом Ленинградского Районного Совета депутатов трудящихся, на семью в составе четырех человек (он, жена Л2., дочь Назарова В.Г.) (л.д.25).
Согласно выписки из домовой книги от 21.02.2011 года, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы – Назарова В.Г. с 09.09.1969 года, Назарова О.Н. с 11.06.1986 года, по достижении 16 лет (л.д.276).
Как следует из объяснений истца, её представителя, спорная квартиры была предоставлена Л. на семью из трех человек, на него, его жену Л2, дочь Назарову В.Г.. Назарова О.Н., дочь истца, зарегистрирована и проживает в спорной квартире с рождения. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Назарова О.Н. в квартире все ломает, оборвала телефонный провод, поломала телевизионную антенну, сломала кровать. Когда она проживает в квартире, пропадают принадлежащие истцу вещи. С июня 2010 года Назарова О.Н. не проживает постоянно в спорной квартире, приходит с сумками раз в полтора-два месяца, стирает свои вещи и уходит. Назарова О.Н. пользуется маленькой комнатой в квартире, вещи она не все забрала из квартиры. В связи с конфликтными отношениями истец не оплачивает коммунальные услуги с 2006 года.
В подтверждение доводов истца в судебном заседании была допрошена свидетель Б., из объяснений которой следует, что Назарову В.Г. она знает с 18-ти лет, они работали вместе на одном предприятии, поддерживают дружеские отношения. Они часто созваниваются по телефону, встречаются раз в месяц. После смерти матери Назаровой В.Г. отношения между Назаровой В.Г. и Назаровой О.Н. испортились. Они постоянно спорили, ругались, в квартире вырваны все телефонные провода, сломан телевизор. Со слов Назаровой В.Г. все это сделала Назарова О.Н.. Назарова О.Н. проживала в маленькой комнате. С июня 2010 года, бывая у Назаровой В.Г. дома, она ни разу не видела в квартире Назарову О.Н.. Назарова В.Г. говорила ей, что Назарова О.Н. с кем-то живет. В маленькой комнате находятся вещи Назаровой О.Н..
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, однако показания указанного свидетеля не могут быть положены судом в основу решения, поскольку объективно они не свидетельствуют о том, что Назарова О.Н. выехала из спорной квартиры добровольно, что её отсутствие в спорной квартире не является временным, что она не имеет намерений проживать в спорной квартире.
Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что в спорной квартире она проживала с рождения вместе с бабушкой и матерью Назаровой В.Г.. Отношения с матерью у неё сложились конфликтные. Назарова В.Г. очень капризная, постоянно устраивает скандалы, не дает ей общаться с друзьями. По ночам она звонит её подругам и говорит им гадости. В квартире она занимает маленькую комнату. Коммунальные платежи сначала оплачивали они вместе, после смерти бабушки Назарова В.Г. отказалась их оплачивать. С 2004 года долги она оплачивает самостоятельно. Назарова В.Г. всегда чинит ей препятствия в проживании в спорной квартире. Иногда она не могла попасть в квартиру, так как мать вставляла ключ в замок с внутренней стороны. Когда сломался замок в двери в общем холле, не давала ей ключи от двери. Из квартиры она уходила из-за скандалов с матерью, жила у подруг, потом возвращалась.
В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели Лычакова Л.А., Рощина О.В..
Так, из объяснений свидетеля Л. следует, что с Назаровой О.Н, она училась вместе в одной школе, знакома с ней более 20-ти лет. Ей известно, что у Назаровой О.Н. конфликтные отношения с матерью. Назарова О.Н. несколько раз просила остаться у неё, так как дома у неё скандалы. Свои дорогостоящие вещи Назарова О.Н. хранит у неё дома, так как были случаи порчи её имущества. Даже квитанции об оплате коммунальных платежей Назарова О.Н. хранит у неё. Иногда Назарова О.Н. не могла попасть в квартиру, так как в замке с внутренней стороны был вставлен ключ, ей приходилось вызывать участкового. Назарова В.Г. звонила её матери и говорила неприятные вещи о Назаровой О.Н..
Из объяснений свидетеля Р. следует, что она проживает по соседству с Назаровыми, дружит с Назаровой О.Н.. Ей известно, что у Назаровой О.Н. конфликтные отношения с матерью с детства. С Назаровой О.Н. она встречается на лестничной площадке, так как та постоянно ходит пешком на третий этаж, а она проживает на втором этаже. Скандалы между Назаровой АВ.Г. и Назаровой О.Н. слышны по дому. Назарова О.Н. приходила к ней и жаловалась по поводу скандалов с матерью.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Л. и Р. у суда не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела.
Квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг представлены в суд как истцом (л.д.74-89), так и ответчиком (л.д.42-56).
В собственности Назаровой О.Н. недвижимого имущества в г.Москве и Московской области не имеется, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах Назаровой О.Н. на имеющиеся у неё в собственности объекты недвижимости, поступившими из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д.33-34).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что Назарова О.Н. была вселена на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирована в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, суд приходит к выводу о том, что ответчик Назарова О.Н. безусловно приобрела право пользования спорным жилым помещением. Законных оснований для прекращения договора социального найма судом не установлено. Отсутствие ответчика Назаровой О.Н. на спорной жилой площади носит временный характер и не может являться основанием для расторжения в отношении ответчика договора социального найма. Никаких доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Назаровой О.Н. от единственно занимаемого по договору социального найма жилого помещения, истцом не представлено. По смыслу ст.83 Жилищного Кодекса РФ расторжение договора найма жилого помещения с нанимателем допускается в случае выезда нанимателя и всех членов его семьи на другое постоянное место жительства и освобождении занимаемого ими жилого помещения в полном объеме, что в рассматриваемом случае не имеет места. Временное не проживание Назаровой О.Н. в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а конфликтными отношениями с истцом. Таким образом, независимо от реального проживания в спорной квартире, ответчик Назарова О.Н. сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением. В силу ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие ответчика не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Доводы истца о том, что ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Назаровой В.Г. к Назаровой О.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Назаровой В.Г. к Назаровой О.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Головинского районного суда г.Москвы.
Судья