решение о возмещении ущерба в поряден суброгации

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2011 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Полковникове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/11

по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Бондареву А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Истец ОСАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Ртищева Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Бондареву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 317774 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 6377 руб. 74 коп., мотивируя свои требования тем, что 28 августа 2008 года по вине Бондарева А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Т., регистрационный знак №, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования № АС 8227866, причинены механические повреждения. Ущерб составил 437774 руб.. Гражданская ответственность Бондарева А.И. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по номеру страхового полиса ААА 0136589812, которое перечислило на счет ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере лимита ответственности – 120000 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лукьянова Д.А. заявил об уменьшении размера исковых требований до 276718 руб. 34 коп. с учетом процента износа.

Ответчик Бондарев А.И. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, Шумилина А.В., виновность Бондарева А.И. в совершенной аварии не оспаривали, оспаривали размер причиненного вреда, ссылаясь на то, что акт от 8 сентября 2008 года составлен в отсутствие Бондарева А.И., который опоздал на осмотр на 30 минут, тогда как время окончания составления акта указано 10 часов 50 минут, на осмотр автомобиля 17 сентября 2008 года Бондарева А.И. не был приглашен. Ответчик представил альтернативную калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составила 325647 руб.. При вынесении решения ответчик просил применить положение п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, учитывая его материальное положение: нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери и родителей-инвалидов.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с применением положения, предусмотренного п.3 ст.1083 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ 1. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) … (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2008 года в 22 часа 45 минут на Волоколамском ш., д.86 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Т., регистрационный знак №, под управлением водителя К., и автомобиля В., регистрационный знак №, под управлением водителя Бондарева А.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Т., регистрационный знак №, застрахованного по риску КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № АС 8227866, были причинены механические повреждения. Постановлением от 28 августа 2008 года Бондарев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере 500 руб.. Гражданская ответственность Бондарева А.И. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по номеру страхового полиса ААА 0136589812, которое перечислило на счет ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере лимита ответственности – 120000 руб.. Механические повреждения автомобиля Т., регистрационный знак №, установлены при осмотре транспортного средства 8 сентября 2008 года и 17 сентября 2008 года, и зафиксированы в актах осмотра. Согласно счета на оплату № ТЦ00029599 от 8 декабря 2008 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т., регистрационный знак №, составляет 437774 руб. (л.д.8-10). 27 января 2009 года ОСАО «Ингосстрах» произвело оплату счета за ремонт автомобиля Т., регистрационный знак №, в сумме 437774 руб. (л.д.7).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения, истцу, на ответчика. В судебном заседании представитель истца по доверенности Лукьянова Д.А. заявил об уменьшении размера исковых требований до 276718 руб. 34 коп. с учетом процента износа. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не может положить в основу судебного решения экспертное заключение № 1/31.01.11/с, составленное ООО ЭЮЦ «Фемида», представленный ответчиком, поскольку данное заключение составлено без осмотра поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, отца Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, матери Б2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, суд считает возможным применить положение п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ и снизить общую взыскиваемую сумму до 150000 руб..

Также в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в сумме 4200 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Бондарева А.И. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 150000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.