РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года г.Москва
Головинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при секретаре Семенюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/11
по иску Прониной А.В. к Потребительскому ипотечному кооперативу «Строим вместе» о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Пронина А. В.. обратилась в суд с иском, после уточнения которого просит расторгнуть членский гражданско-правовой договор об условиях финансирования члена кооператива от 22 октября 2009 года и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в рублях в размере эквивалентом 41492 расчетных условных единиц по курсу, соответствующему официальному курсу доллара США, установленному ЦБР на день платежа. Свои требования истица мотивировала выходом из членов кооператива и прекращением в связи с этим обязательств сторон по членскому договору.
Представитель истицы Прониной А.В. по доверенности Трощенкова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ПИК «Строим вместе» по доверенности Слесаревич В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что членский гражданско-правовой договор, заключенный между истицей и кооперативом до настоящего времени не расторгнут, взаиморасчеты между сторонами не произведены.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно чт.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу, 22 октября 2009 года истица вступила в члены ПИК «Строим вместе» с целью приобретения недвижимости ориентировочной стоимостью 120 000 расчетный условных единиц с помощью финансовой помощи кооператива, что подтверждается заявлением Прониной А.В. о вступлении в члены кооператива и распоряжением председателя кооператива № SV - 10 – 010550 от 22.10.2009г.
В этот же день между Прониной А.В. и кооперативом был заключен гражданско-правовой договор об условиях финансирования члена кооператива.
Настаивая на исковых требованиях представитель истицы в судебном заседании пояснила, что 19 августа 2010 года истица подала в кооператив заявление о выходе из кооператива, датированное 18 августа 2010 года, в ответ было получено уведомление кооператива за № 1004 от 30 августа 2010 года о том, что решением правления кооператива истица признан добровольно вышедшей из кооператива с предложением предоставить соглашение о порядке прекращения действия членского договора и осуществления взаиморасчетов.
03 сентября 2010 года Пронина А.В. передала ответчику предложение заключить соглашение с приложением его проекта, которое было отвергнуто письмом ПИК «Строим вместе» за № 1052 от 08 сентября 2010 года.
Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика пояснил, что до настоящего времени соглашение о расторжении членского договора и определения порядка взаиморасчетов между кооперативом и Прониной А.В. не установлено, поэтому кооператив с момента прекращения членства Прониной А.В. в кооперативе возвращает ей паенакопление в порядке и размере, предусмотренных Уставом кооператива и членским договором.
Таким образом, судом установлено, что выйдя из членов кооператива Пронина А.В. не прекратила свои гражданско-правовые отношения, установленные заключением 22 октября 2009 года членского гражданско-правового договора, а потому необоснованными являются утверждения представителя истицы о прекращении действия договора в связи с прекращением членства в кооперативе, поскольку выход из членов кооператива является лишь основанием для проведения взаиморасчетов и расторжения договора по иным основаниям, сам же порядок прекращения действия договора прямо предусмотрен условиями договора от 22 октября 2009 года.
Так, согласно пункта 19 членского договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончания взаиморасчетов между кооперативом и его членом.
Тот факт, что взаиморасчеты до настоящего времени между сторонами не произведены, не оспаривался сторонами, подтверждается в том числе и требованиями истицы взыскать с ответчика денежные средства в судебном порядке.
Учитывая, что истицей не названы предусмотренные законом основания для расторжения договора, и что заявленное в обоснование данных требований утверждение о прекращении действия договора не соответствует действительности и очевидно не может являться основанием для расторжения договора, суд приходит к убеждению о том, что заявленные истицей Прониной А.В. исковые требования в части расторжения договора как не основанные на законе подлежат отклонению. Соответственно, при отсутствии данных о расторжении или прекращении действия гражданско-правового договора, заключенного 22 октября 2009 года, не основано на законе и утверждение истицы о том, что выплаченный ею паевой взнос является неосновательным обогащением, в связи с чем во взыскании паевого взноса как неосновательного обогащения должно быть отказано.
Принимая решение об отказе в иске, суд учитывает пояснения представителя ответчика о том, что кооператив не оспаривает рассчитанную истицей сумму паевого взноса и подтверждает свои обязательства по возврату паевого взноса, более того, уже производит возврат в соответствии с условиями Устава
Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор в рамках заявленных исковых требований, исходя из требований закона об обязательности выполнения взятых на себя обязательств ( ст. 310 ГК РФ), суд приходит к убеждению о том, что исковые требования как необоснованные и не основанные на законе в целом подлежат отклонению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске Прониной А.В. отказано, подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о взыскании с истицы судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, которые подтверждены доверенностью представителя, планом дела заказчика, а также договором на оказание услуг и платежным поручением на сумму 25000 руб.( л.д.56-61), и в этом размере подлежит взысканию с истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК
РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Прониной А.В. к Потребительскому ипотечному кооперативу «Строим вместе» о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Взыскать с Прониной А.В. в пользу ПИК»Строим вместе» <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через подачу жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.
Судья: