РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года г.Москва
Головинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при секретаре Семенюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/11
по иску Афанасьевой Е.С. к ООО «Дэмикс» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
12 ноября 2009 года Афанасьева Е.С. заключила с ООО «Дэмикс» договор розничной купли-продажи дивана-кровати «Ландау» стоимостью <данные изъяты> руб.
Афанасьева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Дэмикс» и, после уточнения исковых требований в судебном заседании 12 января 2011 года, просила взыскать с ответчика ООО «Дэмикс» уплаченную по договору стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы на дату вынесения судебного решения начиная с 05 ноября 2010 года, что на день подачи уточненного иска составил <данные изъяты> руб. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в пользу государства штраф за неудовлетворение требований потребителя и государственную пошлину.
Свои требования истица мотивировала тем, что ответчиком были нарушены условия договора купли-продажи дивана –кровати «Ландау», который не доставлен до настоящего времени.
Представитель истицы Афанасьевой Е.С. по доверенности Шипарев А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на нарушение прав истицы как потребителя.
Представитель ответчика ООО «Дэмикс» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
Суд, выслушав представителя истицы, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Согласно ч.2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствии с ч. 3. ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) ….
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено в судебном заседании из объяснений истицы и материалов дела, 12 ноября 2009 года Афанасьева Е.С. заключила с ООО «Дэмикс» договор розничной купли-продажи мебели на основании экспозиционных образцов, согласно которого продавец ООО «Дэмикс» взял на себя обязательства передать в собственность покупателя Афанасьевой Е.С. диван-кровать «Ландау», общей стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи от 12 ноября 2009 года ( копия договора со спецификацией к договору, л.д.6-7).
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что продавец осуществляет передачу товара в течение 45 рабочих дней с момента полной оплаты товара.
Согласно представленных приходных кассовых ордеров, Афанасьева Е.С. произвела полную оплату по договору 14 ноября 2009 года ( копии чеков, л.д.8).
Следовательно, срок передачи товара Афанасьевой Е.С. по договору купли-продажи от 12 ноября 2009 года – 29 декабря 2009 года.
Утверждения истицы о том, что товар до настоящего времени ей не передан не оспаривается ответчиком по делу, а потому в силу ч.2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных истицей по договору купли-продажи от 12 ноября 2009 года в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Об этом свидетельствует и гарантийное письмо ответчика, которым он подтвердил свое обязательство по возврату данной суммы.
Учитывая, что истицей заявлено о возврате денежных средств, надуманными являются требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, обязанность которой в связи с требованием о возврате стоимости товара отпадает, а потому в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки мебели должно быть отказано.
Основаны на законе и договоре требования истицы в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, поскольку нашли свое подтверждение утверждения истицы Афанасьева Е.С. о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения её требований о возврате предварительной оплаты товара, которые истица предъявила ответчику письменно 26 октября 2010 года, в связи с чем обоснованной является начисление неустойки именно с 05 ноября 2010 года, то есть по истечении десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате предварительной оплаты товара.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд исходит из требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности последствиям нарушения обязательства и считает необходимым взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб., что признается судом соразмерным последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении дела судом было установлено нарушение прав потребителя Афанасьева Е.С. со стороны ответчика, допустившего просрочку исполнения условий договора о передаче товара в срок, в связи с чем требования истицы о компенсации морального вреда как основанные на законе ( ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей») подлежат удовлетворению со взысканием с ООО «Дэмикс» в пользу истицы компенсации морального вреда, которую исходя из конкретных обстоятельств дела суд полагает разумной и справедливой в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ требования истицы о взыскании судебных расходов на услуги представителя суд полагает разумными и обоснованными в сумме <данные изъяты> руб., принимая во внимание сложность дела и объем участия представителя.
При этом, общий размер взыскания с ответчика в пользу истицы составит:
<данные изъяты>
и в этом размере денежные средства подлежат взысканию в пользу истицы, в остальной части исковые требования как необоснованные и не основанные на законе подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой при подаче иска Афанасьева Е.С. была освобождена в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
Требования истицы о взыскании с ответчика в доход государства штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке основаны на законе и с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в сумме <данные изъяты> руб. При этом общий размер взыскания с ответчика в доход федерального бюджета составит: <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Дэмикс» в пользу Афанасьевой Е.С. <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Дэмикс» в доход федерального бюджета <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через подачу кассационной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.
Судья: