ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 20911 года Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Исюк И.В. при секретаре Ланине Н.А.,. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2128/11 по иску Кенаревой Р.А. к Кенареву А.В., Перетрухиной О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд УСТАНОВИЛ: Истец Кенарева Р.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Кенареву А.В., Перетрухиной О.А., просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что ответчик Кенарев А.В.( сын истца) после расторжения брака с Перетрухиной ( Кенаревой) О.В. в сентябре 2003 года ушел из дома, в спорной квартире с указанного времени не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, его место нахождения истцу неизвестно. Ответчик Перетрухина (Кенарева) О.А.,(бывшая сноха истца), также добровольно покинула спорное жилое помещение, с апреля 2004 года в нем не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, местонахождения ответчика Перетрухиной О.А. также неизвестно. Истец Кенарева Р.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Ответчик Кенарев А.В. в суд не явился, неоднократно извещался судом по известному адресу о времени и месте судебного заседания. Согласно почтовых уведомлений, вернувшихся в суд, судебные извещения возвращены «за истечением срока хранения». В материалах дела имеется также рапорт начальника ОВД по району Ховрино г. Москвы с указанием на обстоятельства невозможности вручения судебного извещения ответчику Кенареву А.В. ввиду длительного не проживания Кенарева А.В. по месту регистрации, а также ввиду невозможности установления его места нахождения. Принимая во внимание, что гражданин должен проживать по месту регистрации и учитывая, что судебные извещения приходили на данный адрес, поскольку иной у суда отсутствует, не получение ответчиком судебных уведомлений, надлежит рассматривать как надлежащее извещение ответчика по последнему известному месту жительства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ответчик Перетрухина О.А. также в суд не явилась, неоднократно извещалась судом по известному адресу о времени и месте судебного заседания. Согласно почтовых уведомлений, вернувшихся в суд, судебные извещения возвращены «за истечением срока хранения». в материалах дела имеется также рапорт начальника ОВД по району Ховрино г. Москвы с указанием на обстоятельства невозможности вручения судебного извещения ответчику Перетрухиной О.А. ввиду длительного не проживания Перетрухиной О.А. по месту регистрации, а также ввиду невозможности установления её места нахождения. Принимая во внимание, что гражданин должен проживать по месту регистрации и учитывая, что судебные извещения приходили на данный адрес, поскольку иной у суда отсутствует, не получение ответчиком судебных уведомлений, надлежит рассматривать как надлежащее извещение ответчика по последнему известному месту жительства. При таких обстоятельствах суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Третье лицо ОУФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен. Выслушав в судебном заседании доводы истца Кенаревой Р.А., проверив и изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Кенарева Р.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в которой постоянно зарегистрирована и проживает с 22.11.1997 года. В квартире также постоянно зарегистрирован и проживает с 03.07.2001 года внук Кенаревой Р.А. - К. С 11.04.1994 года в спорном жилом помещении зарегистрирован Кенарев А.В.(сын), с 30.12.2002 года - бывшая сноха Перетрухина (Кенарева) О.А. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-3528/10 по иску <данные изъяты>, вступившем в законную силу, установлено, что Перетрухина (Кенарева) О.А. и Кенарев А.В. от зарегистрированного 18 ноября 2000 года брака имеют несовершеннолетнего сына К.., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Брак между Перетрухиной (Кенаревой) О.А. и Кенаревым А.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Ховрино в г.Москве от 27 июля 2010 года № МХ-9-122/10 несовершеннолетний Кенарев И.А. признан нуждающимся в государственной защите и Кенарева Р.А. назначена его опекуном в связи с тем, что ребенок остался без попечения родителей. Из объяснений истца Кенаревой Р.А. следует, что сын Кенарев В.В. и бывшая сноха Перетрухина (Кенарева) О.А. после заключения брака проживали с ней в квартире по адресу: <адрес>. В сентябре 2004 года сын Кенарев А.В. ушел из дома, его местонахождения истцу неизвестно, 2010 году истец Кенарева Р.А. обращалась в ОВД района Ховрино г. Москвы о заявлением о розыске сына Кенарева А.В. Согласно справке от 15.10.2010 года из ОВД района Ховрино г. Москвы, представленной в материалы дела, Кенарева Р.А. действительно в 2010 году обращалась в ОВД по району Ховрино г. Москвы по розыску своего сына К2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ПО данному факту было заведено розыскное дело № 9858 от 22.06.2010 года. Место нахождение Кенарева А.В. на данный момент не установлено (л.д.20). Из объяснений истицы, также данных в судебном заседании следует, что ответчик Перетрухина ( Кенарева) О.А. добровольно покинула спорное жилое помещение и с апреля 2004 года в нем не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, к ребенку не приезжает, её личных вещей в квартире не имеется, место нахождения ответчиков неизвестно, по адресу регистрации ответчика Перетрухиной О.А. приходят уведомления из банков о погашении задолженности по кредиту, алиментные обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка ответчики Кенарев А.В., Перетрухина О.А. также не исполняют. Представленные в материалы дела вступившее в законную силу решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года, вступившее в законную силу, выписка из домовой книги, постановление об установлении опеки над несовершеннолетним Кенаревым И.А., 01.06.2001 года рождения, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, справка из ОВД района Ховрино г. Москвы, свидетельство о расторжении брака, предсудебные уведомления о погашении кредитов, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг истцом Кенаревой Р.А. доводы, изложенные истцом Кенаревой Р.А., подтверждают. Оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики не проживают на спорной площади в течение длительного времени, добровольно покинули спорное жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, тем самым, намеренно отказались от пользования жилым помещением по договору социального найма. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), с учетом установления судом факта добровольного выезда ответчиков из занимаемого жилого помещения как участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, этот договор в отношении ответчиков считается расторгнутым со дня выезда. При этом ответчики, выехавшие из жилого помещения, утрачивают право на него, оставшееся проживать в жилом помещении лицо сохраняет все права и обязанности по договору социального найма. Поскольку регистрация носит уведомительный характер, то ответчики подлежат снятию с регистрационного учета на спорной площади. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать Кенарева А.В., Перетрухину О.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Снять Кенарева А.В., Перетрухину О.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы. Судья: