Решение Именем Российской Федерации 11 апреля 2011 года Головинский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Новиковой Е.А. при секретаре Меньшовой Д.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1420/11 по заявлению Котовой О.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, суд УСТАНОВИЛ Котова О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Каданцевой Е.С. от 19.01.2011 года, о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации должника по исполнительному производству о взыскании в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы», ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженности в размере <данные изъяты>., полагая данное ограничение необоснованным, поскольку от исполнения решения суда она не уклоняется, производит выплаты денежных сумм. В судебном заседании представитель должника Котовой О.В., действующая на основании доверенности Беляева Н.В., заявление поддержала. Представители взыскателей ОАО Банк «Петрокоммерц», действующий на основании доверенности Огородников С.А., ОАО АКБ «Банк Москвы», действующий на основании доверенности Тимаков Г.А., судебный пристав-исполнитель Головинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Каданцева Е.С. полагают оспариваемое постановление законным и обоснованным. Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 2. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. 3. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 9 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Филюковым С.В. возбуждено исполнительное производство № 77/9/19644/110/2010, на основании исполнительного листа ВС № 013582095 от 26.02.2010г., выданного Симоновским районным судом г.Москвы, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> с должника Котовой О.В. в пользу взыскателя ОАО «Банк Петрокоммерц» (л.д.35-36). 9 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Каданцевой Е.С., на основании исполнительного листа ВС № 004795874 от 15.10.2009г., выданного МССУ № 76 района Войковский г.Москвы, возбуждено исполнительное производство № 116379/110/2010 о взыскании <данные изъяты>. с Котовой О.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» (л.д.30). Вышеуказанными постановлениями установлен трехдневный срок для добровольного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Каданцевой Е.С. от 18 января 2011 года исполнительные производства в отношении должника Котовой О.В. объединены в сводное исполнительное производство № 116379/348/110/2010 СД (л.д.47). 18 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Каданцевой Е.С. вынесено постановление о производстве удержания с доходов должника, на основании которого, копия исполнительного документа для осуществления взыскания направлена по месту работы должника в <данные изъяты>, для удержания 20% всех видов заработка, причитающихся должнику после начисления налогов (л.д.45). На основании постановления судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Каданцевой Е.С. от 24 марта 2011 года, копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в <данные изъяты> для удержаний из заработка должника 25% (л.д.59). 19 января 2011 года, в связи с поступлением в Головинский отдел СП УФССП России по г.Москве заявления взыскателя об установлении ограничения на выезд должника Котовой О.В., судебным приставом-исполнителем Каданцевой Е.С. вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации Котовой О.В. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом Белоусом В.М. (л.д.48). Как усматривается из материалов дела, судебные акты, на основании которых выданы исполнительные листы о взыскании с Котовой О.В. в пользу взыскателей ОАО «Банк Петрокоммерц», ОАО АКБ «Банк Москвы», должником не исполнены, задолженность перед ОАО «Банк Петрокоммерц» частично погашена другим заемщиком, Беляевым А.А. (л.д.4-9). Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19 января 2011 года об установлении ограничения на выезд должника соответствует требованиям ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в добровольном порядке решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем трехдневный срок должником не исполнены, погашение задолженности осуществляется в принудительном порядке, путем удержания из заработной платы должника, в настоящее время задолженность в полном объеме не погашена. Процедура принятия решения о временном ограничении на выезд должника из РФ, установленная законом, соблюдена, постановление вынесено в связи с поступившим судебному приставу-исполнителю заявлением взыскателя, утверждено старшим судебным приставом, принятая мера соответствует задачам исполнительного производства в соответствии с требованиям ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», способствует правильному и своевременному исполнению судебных актов. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения по уважительной причине в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не представлено, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Соответствующее ограничение направлено на защиту прав взыскателя, соразмерна требованиям взыскателя и носит временный характер – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами исполнительного производства, что в данном случае судом не установлено. При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении заявления Котовой О.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы. Федеральный судья