РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Редкозубовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1789/11

по иску Беляевой Э.В., Беляева А.И., Беляева Д.А. и Балашовой Т.М. к Ишкаеву И.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Э. В., Беляев А. И., Беляев Д. А. и Балашова Т. М. являются сособственниками жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Беляева Э. В., Беляев А. И., Беляев Д. А. и Балашова Т. М. обратилась в суд с иском, в котором просят взыскать с Ишкаева И.Р. 894452 руб. и расходы на оплату госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 19 января 2011 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей им квартиры.

Истец Беляев А.И. и представитель истцов Беляевой Э. В., Беляева А. И., Беляева Д. А. и Балашовой Т. М. по доверенности Шулепов С.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, указав, что ремонт в квартире до настоящего времени не произведен.

Представители ответчика Ишкаева И.Р. по доверенности Ишкаева Л.Р. и по ордеру и доверенности Смирнова Е.А. в судебном заседании с иском согласились частично - в сумме 200754 руб., пояснив, что согласно проведенной по заказу ответчика экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, связанная с заливом, и определенной с учетом износа элементов отделки на момент возникновения ущерба составила именно эту сумму.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения…

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и подтверждено материалами дела, 19 января 2011 года квартира истцов, расположенная по адресу: <адрес>, была залита водой из выше расположенной квартиры №, собственником которой является ответчик Ишкаев И.Р., что не оспаривалось представителями ответчика и объективно подтверждается актом комиссии в составе представителей <данные изъяты> ( копия акта, л.д.10).

Как усматривается из акта, в квартире № дома <адрес> в ванной комнате под раковиной сорвана гибкая подводка на холодной воде, что и послужило причиной залива принадлежащей квартиры №

Учитывая, что залив произошел из-за повреждения внутриквартирной системы водоснабжения квартиры ответчика, суд приходит к выводу о том, что Ишкаев И.Р. как собственник квартиры № является лицом ответственным за ущерб, причиненный заливом квартиры №

Определяя размер материального ущерба, подлежащего компенсации за счет ответчика, суд учитывает обоснованность доводов представителей ответчика о том, что представленная истцами оценка стоимости ремонтных работ не может служить надлежащим доказательством по делу, так как данная оценка не учла процент износа и содержит расходы на оплату налога на добавленную стоимость и иные прочие расходы, которые истцами не понесены и их обязательность ничем объективно не подтверждена, что очевидно не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Напротив, представленный стороной истца отчет по определению стоимости восстановительного ремонта, проведенный <данные изъяты>, который составлен на основании осмотра экспертом квартиры истцов и учитывает не только фактическое состояние квартиры после предыдущего ремонта и процент износа, но и только те расходы, которые являются необходимыми для проведения восстановительного ремонта, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ о том, что возмещению подлежат необходимые расходы для восстановления допущенного нарушения и без учета производимых при этом улучшений.

Кроме того, суд считает очевидно обоснованными ссылки стороны ответчика на то, что истцами ко взысканию предъявлены не реальные расходы, а их стоимость согласно оценке, которая очевидно является завышенной, что противоречит требованиям разумности, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.

Об этом объективно свидетельствует и представленная истцами локальная смета <данные изъяты> на производство текущего ремонта в квартире истцов, согласно которой стоимость работ и материалов составила 549 021 руб., что существенно меньше суммы, заявленной истцами ко взысканию.

Кроме того, локальную смету суд не может принять во внимание в качестве доказательства размера ущерба, поскольку из объяснений в судебном заседании истца Беляева А.И. следует, что договор на выполнение восстановительных работ с <данные изъяты> не заключен и его заключение не планируется, то есть работы по этой смете <данные изъяты> в квартире истцов проводиться не будут.

Также несостоятельны ссылки истцов на протокол лабораторных исследований проб воздуха в квартире истцов от 20 мая 2011 года, поскольку данный протокол не имеет отношения к предмету иска, так как составлен спустя 4 месяца после залива, не содержит указание на превышение предельно-допустимых значения и не устанавливает причинно-следственную связь между превышении норм и заливом квартиры истца.

Как усматривается из отчета № У-1105031 об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба и определенных <данные изъяты>, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного заливом составила 200754 руб., а потому в силу ст.ст. 1064,1079 ГК РФ в этом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу всех истцов согласно их долей в праве собственности на квартиру, в данном случае в размере ? доли.

Показания допрошенных по ходатайству сторон свидетелей Г. и Д. суд полагает недопустимым доказательством в подтверждение причины залива и размера причиненного ущерба, что является предметом доказывания по рассматриваемым требованиям и подлежит подтверждению иными средствами доказывания.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов истцов, суд учитывает, что представленный истцами отчет об определении стоимости не был положен основу решения, а потому расходы истцов на проведение данной оценки суд полагает необоснованными, соответственно, не подлежащими взысканию с ответчика. Расходы истцов на составление доверенности в сумме 1700 руб. подтверждены самим текстом доверенности, из которого следует, что нотариусом взыскано 1700 руб. за удостоверенную на выезде по адресу: <адрес>, доверенность от всех истцов. При этом справка об оплаченных услугах нотариуса не является надлежащим финансовым документом, а необходимость оформления доверенности на дому от имени Беляевой Э.В., Беляева А.И., Беляева Д.А. вообще отсутствовала, в связи с чем расходы на услуги нотариуса, заявленные истцами в сумме 6850 руб. суд не может признать необходимыми, а потому подлежащими возложению на ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены расходы истцов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 5207 руб. 54 коп.

В своих объяснениях в судебном заседании истец Беляев А.И. и представитель истцов пояснили, что денежные средства в счет оплаты юридических услуг истцами не понесены, а потому отсутствуют основания для взыскания указанных в иске расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. как судебных расходов истцов.

Таким образом, общий размер взыскания с ответчика составит:

200754 руб. + 1700 руб. + 5207 руб. 54 коп. = 207661 руб. 54 коп.,

соответственно в пользу каждого из истцов подлежит взысканию :

207661 руб. 54 коп. : 4 = 51915 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Ишкаева И.Р. в пользу Беляевой Э.В. 51915 руб. 39 коп.

Взыскать с Ишкаева И.Р. в пользу Беляева А.И. 51915 руб. 39 коп.

Взыскать с Ишкаева И.Р. в пользу Беляева Д.А. 51915 руб. 39 коп.

Взыскать с Ишкаева И.Р. в пользу Балашовой Т.М. 51915 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляевой Э.В., Беляева А.И., Беляева Д.А. и Балашовой Т.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через подачу кассационной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: