ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 года Головинский районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Куприяновой Е.Л., При секретаре Гришине Д.А., УСТАНОВИЛ: Истец Брылин С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственности «ПАУЭРМАСТЕР» и просит взыскать задолженность по заработной плате за период с октября 2010 года по ноябрь 2010 года в размере 78638 руб., невыплаченную премию за период с апреля 2010 года по август 2010 года в размере 88186 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика в должности начальника отдела продаж с 05 апреля 2010 года по 29 ноября 2010 года, при трудоустройстве ответчик взял на себя обязательства по уплате ему заработной платы в размере 50000 рублей в месяц и ежемесячные премии (бонусы) в размере 2% от объема продаж отдела за месяц, ответчик должен был выплатить ему заработную плату за период с октября 2010 года по ноябрь 2010 года в размере 78638 руб., премию (бонусы) за период с апреля 2010 года по август 2010 года в размере 88186 руб. 20 коп., однако задолженность по заработной плате на день увольнения ему выплачена не была. В судебном заседании истец Брылин С.Н. исковые требования поддержал в части взыскания с ответчика в его пользу задолженности по невыплаченной премии за период с апреля 2010 года по август 2010 года в размере 88186 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что задолженность по заработной плате ему выплачена ответчиком в полном объеме, однако в нарушение условий трудовой договора за период с апреля 2010 по август 2010 года работодатель ему не начислил и не выплатил премиальное вознаграждение (бонусы), согласно представленных им ежемесячных сведений работодателю в период с апреля 2010 года по август 2010 года ему должны были выплатить 88186 руб. 20 коп. Своими действиями работодатель причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб.. Представитель ответчика ООО «ПАУЭРМАСТЕР» по доверенности Николаев И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцу была в полном объеме выплачена заработная плата, задолженности по заработной плате работодатель перед работником не имеет. Премия в период с апреля 2010 года по август 2010 года истцу не начислялась и не выплачивалась, поскольку оснований для установления и выплаты премии не имелось, положения о системе оплаты труда, о тарифах, о системе стимулирующих доплат, о системе премирования были разработаны и утверждены генеральным директором ООО «ПАУЭРМАСТЕР» только 31 августа 2010 года, до этого таких положений в организации не было, каких-либо оснований для выплаты истцу премии за спорный период не имелось, поскольку премирование является правом, а не обязанностью работодателя. Выслушав истца Брылина С.Н., представителя ответчика ООО «ПАУЭРМАСТЕР» по доверенности Николаева И.В., проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по не выплаченным премиям в размере 76721 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в силу следующего. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, Брылин С.Н. приказом № 1 от 05 апреля 2010 года принят на работу в ООО «ПАУЭРМАСТЕР» на должность начальника отдела продаж (л.д. 15-16). 05 апреля 2010 года с Брылиным С.Н. заключен трудовой договор № 04-05/2010 (л.д. 81). В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 34500 руб. (л.д. 81). Как следует из п. 5.3 трудового договора по итогам работы за месяц, за квартал, за год работодатель начисляет и выплачивает работнику премии (л.д. 81). В соответствии с п. 3.2 трудового договора работодатель принял на себя обязательства начислять заработную плату работнику, согласно условий трудового договора и выплачивать ее в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка. 01 сентября 2010 года с Брылиным С.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 04-05/2010 от 05 апреля 2010 года (л.д. 79). Как следует из п. 5.1 соглашения, работнику с 01 сентября 2010 года устанавливается должностной оклад в размере 28738 руб. Из п. 5.2 данного соглашения следует, что работодатель начисляет и выплачивает работнику тарифную оплату с учетом надбавок и доплат к должностному окладу в соответствии с Положением о системе оплаты труда. Из п. 5.3 данного соглашения следует, что работодатель сверх тарифной оплаты начисляет и выплачивает работнику стимулирующие выплаты в соответствии с Положением о системе стимулирующих доплат, Положением о системе премирования. Как следует из материалов дела, Положение о системе оплаты труда, Положение о системе стимулирующих доплат, Положение о системе премирования приняты и утверждены генеральным директором ООО «ПАУЭРМАСТЕР» 31 августа 2010 года. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «ПАУЭРМАСТЕР» ранее до 31 августа 2010 года данных Положений в ООО «ПАУЭРМАСТЕР» не было, поэтому правовых оснований для начисления и выплаты Брылину С.Н. каких-либо премий не было, решение о премировании работников принималось руководителем, установлении премии являлось его правом, а не обязанностью. В судебном заседании установлено, что приказом № 1-29/11У от 29 ноября 2010 года истец был уволен из ООО «ПАУЭРМАСТЕР» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 15-16). Как следует из представленных платежных поручений стороной ответчика, при увольнении с Брылиным С.Н. не был произведен окончательный расчет, заработная плата за ноябрь 2010 года в нарушение требований ст. 140 ТК РФ Брылину С.Н. выплачена только 24 февраля 2011 года, что подтверждается платежным поручением № 43 от 24 февраля 2011 года (л.д. 78). В судебном заседании истец Брылин С.Н. пояснил, что после предоставления стороной ответчика платежных поручений, документов, он установил, что задолженность по заработной плате ему выплачена в полном объеме 24 февраля 2011 года. Претензий к работодателю в отношении выплаты заработной платы у него не имеется. Однако, он не согласен с доводами представителя ответчика о том, что оснований для выплаты ему премии с апреля по август 2010 года не имелось, так как при заключении трудового договора, с ним был согласован вопрос в отношении заработной платы, ему был установлен должностной оклад п. 5.2 трудового договора в размере 34500 руб., а также п. 5.3 трудового договора было установлено, что ему начисляется и выплачивается премия за месяц, квартал и год. Он не имеет претензий к работодателю в отношении начисления и выплат премий с сентября 2010 года. Однако, считает, что не выплачивая премии с апреля 2010 года по август 2010 года работодатель тем самым нарушил существенные условия, заключенного между ними трудового договора, которыми прямо предусмотрено начисление и выплата ежемесячно премий. Он по требованию работодателя представлял ежемесячно отчеты, в соответствии с которыми и должны были начислять премию ему и работникам его отдела. Представителем ответчика представленный им расчет премии не оспорен. Поскольку работодателем нарушены его права, не выплачена задолженность по премиям, окончательный расчет произведен спустя три месяца с момента увольнения, то он считает, что работодатель обязан возместить ему моральный вред в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Оценивая данные доводы истца, суд находит их обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Пунктом 5.3 трудового договора, заключенного 05 апреля 2010 года между Брылиным С.Н., буквально предусмотрено, что по итогам работы за месяц, за квартал, за год работодатель начисляет и выплачивает работнику премию. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В данном конкретном случае, никаких оговорок данный пункт не содержит, поэтому суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 5.3 трудового договора работодатель принял на себя обязательства выплачивать работнику премию по итогам за работы за месяц, за квартал и за год. Доводы представителя ответчика о том, что в период с апреля 2010 года по август 2010 года в организации не действовали, принятые 31 августа 2010 года Положение о системе оплаты труда, Положение о системе стимулирующих доплат, Положение о системе премирования, суд не может принять во внимание, поскольку изложив в п. 5.3 трудового договора условия, предусматривающие выплату работнику премии по итогам за месяц, работодатель принял на себя обязательства по начислению и выплате премии. В судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств того, что в спорный период с апреля 2010 года по август 2010 года имели место обстоятельства, которые исключали возможность начисления и выплаты работнику, установленной трудовым договором премии. Истцом представлен расчет, из которого следует, что согласно фактически отработанного времени и по итогам работы за месяца в период с апреля 2010 года по август 2010 года работодателем ему должны быть начислены и выплачены премии в размере 88186 руб. 20 коп., доводы истца подтверждаются трудовым договором. В судебном заседании доказательств, опровергающих данные расчеты истца стороной ответчика не представлено, а судом не добыто, поэтому суд не находит оснований не доверять данным расчетам истца и считает, что они могут быть положены в основу решения суда, кроме того, (л.д. 5-14). С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что на день увольнения истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате задолженности по премии за период с апреля 2010 года по август 2010 года в размере 88186 руб. 20 коп., с учетом налога - 76721 руб. 99 коп. Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по невыплаченной премии являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд не усматривает, поскольку судебном заседании истец пояснил, что задолженность по заработной плате ему выплачена в полном объеме. Также суд считает, что с ответчика в пользу истца в силу ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить в размере 10000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 3000 руб., подтвержденные истцом документально. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2891 руб. 65 коп., от уплаты, который в силу закона освобожден истец. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭРМАСТЕР» в пользу Брылина С.Н. задолженность по не выплаченным премиям в размере 76721 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 3000 руб., а всего 89721 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭРМАСТЕР» государственную пошлину в доход государства в размере 2891 руб. 65 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы. Судья