РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2011 года Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Исюк И.В. при секретаре Гришине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1234/11 по заявлению Коноплева С.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Аврамовой Ж.Т., УСТАНОВИЛ: Заявитель Коноплев С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по САО г.Москвы Аврамовой Ж.Т., и просит суд признать незаконными Постановление о расчете задолженности по алиментам от 06 ноября 2010 года по исполнительному производству № 61586/140/21/2010; Постановление о взыскании исполнительного сбора от 06 ноября 2010 года по исполнительному производству № 61586/140/21/2010; Постановление об обращении взыскания на заработок должника от 06 ноября 2010 года по исполнительному производству № 61586/140/21/2010, приостановить исполнительное производство № 61586/140/21/2010, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 113 Семейного Кодекса Российской Федерации произведен расчет задолженности, исходя из размера средней заработной платы Российской Федерации, несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю должником представлена информация с мест работы. Судебным приставом-исполнителем данный факт не принят во внимание, должнику не была дана возможность представить документы, подтверждающие его заработок (доход) за период, в течение которого алименты не взыскивались. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не проверена информация о взыскании алиментов из заработка должника. Принимая во внимание, что в Постановлении о расчете задолженности по оплате алиментов не правильно определена сумма алиментов подлежащих взысканию, то в этом случае и сумма исполнительного сбора, подлежащая взысканию с заявителя, так же не правильная. Принимая во внимание, в Постановлении о расчете задолженности по оплате алиментов не правильно определена сумма алиментов подлежащих взысканию, а в Постановлении о взыскании исполнительного сбора не правильно определена сумма исполнительного сбора, подлежащая взысканию с заявителя, Постановление об обращении Судебном заседании заявитель Коноплев С.В. доводы заявления поддержал, просил суд его удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Зарипов Б.Ю., в ведении которого в настоящее время находится оспариваемое исполнительное производство, в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен лично. Заинтересованное лицо Коноплева Е.Ю. в судебн6ое заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала. Выслушав доводы заявителя Коноплева С.В., заинтересованного лица Коноплевой Е.Ю., проверив и изучив материалы гражданского дела, отзыв судебного пристава-исполнителя, материалы поступившего исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что заявление Коноплева С.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с п. 3ст. 102 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Как усматривается из материалов дела на основании исполнительного листа от 16.10.1997 №2-2432 Головинского межмуниципального суда САО г. Москвы судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по САО Ртищевым Д.Ю. 03.04.2002 возбуждено исполнительное производство №3104 (№61586/140/21/2010) о взыскании с Коноплева С.В. в пользу Коноплевой Б.Ю. алиментов на содержание дочери Н., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно начиная с 15.09.1997 и до совершеннолетия ребенка. В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Ртищева Д.Ю. данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Аврамовой Ж.Т. При исполнении судебного акта Аврамовой Ж.Т. 06.11.2010 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 06.04.1999 по 04.10.2010, которая составила 654 256,40 руб. В нарушение ст. 113 Семейного Кодекса Российской Федерации в данном случае произведен расчет задолженности исходя из размера средней заработной платы Российской Федерации, несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю должником представлена информация с мест работы, а также информация о движении денежных средств по ее лицевому счету взыскателя. Судебным приставом-исполнителем данный факт не был принят во внимание, должнику не была дана возможность представить документы, подтверждающие его заработок (доход) за период, в течение которого алименты не взыскивались. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не проверена информация о взыскании алиментов из заработка должника. Постановлением о внесении изменений об обращении взыскания на заработок должника от 25 марта 2011 года установлено, что Постановление судебного пристава-исполнителя Аврамовой Ж.Т. от 06.11.2011 о расчете задолженности признано принятым в нарушение требований ст. 113 Семейного Кодекса Российской Федерации, данное постановление признано утратившим силу. Также вышеуказанным Постановлением от 25 марта 2011 года принято решение о необходимости внесения изменений в постановление судебного пристава-исполнителя Аврамовой Ж. Т. об обращении взыскания на заработок должника от 06.11.2010. В Постановлении о расчете задолженности по алиментам от 06 ноября 2010 года неправильно установлен период неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: период неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в соответствие с указанным Постановлением составил - с 06.04.1999 г. по 04.11.2010года. В материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих уплату Коноплевым С.В. алиментов в пользу заинтересованного лица за ноябрь 2007 года, за 2008 -2010 годы. В Постановлении о расчете задолженности по алиментам от 06 ноября 2010 года неправильно рассчитан размер задолженности подлежащей уплате Заинтересованному лицу. Для определения задолженности по алиментам, необходимо было установить сумму заработка, полученную должником Коноплевым С.В. а время работы, за тот период, за который осуществляется взыскание задолженности по алиментам. В материалы дела заявителем представлена копия трудовой книжки с указанием организаций, с которыми Коноплев С.В. состоял в трудовых отношениях. Принимая во внимание, что в Постановлении о расчете задолженности по алиментам от 6 ноября 2010 года неправильно определен период неуплаты алиментов, следовательно, также неправильно определена и сумма, подлежащая уплате. Таким же образом, в Постановлении о взыскании исполнительного сбора от 06 ноября 2010 года не правильно указана сумма исполнительного сбора, подлежащая взысканию. На основании изложенного и руководствуясь ст.441 ГПК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Коноплева С.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Аврамовой Ж.Т. - удовлетворить. Признать неправомерным постановление о расчете задолженности по алиментам от 06 ноября 2010 года по исполнительному производству № 61586/140/21/2010, Признать неправомерным постановление о взыскании исполнительного сбора от 06 ноября 2010 года по исполнительному производству № 61586/140/21/2010. Признать неправомерным постановление об обращении взыскания на заработок должника от 06 ноября 2010 года по исполнительному производству № 61586/140/21/2010. Приостановить исполнительное производство №3104 (№61586/140/21/2010) до вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы. Судья
взыскания на заработок должника, так же является недействительным.