ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2011 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г.,

с участием прокурора Поставничевой М.К.,

при секретаре Вдовых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1690/11

по иску Головинского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Гречко А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолит ФС-6» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Головинский межрайонный прокурор г.Москвы в интересах Гречко А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолит ФС-6» о взыскании заработной платы в виде среднего заработка на период трудоустройства в сумме 100945 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., мотивируя свои требования тем, что Гречко А.И. работал в ООО «СтройМонолит ФС-6» с 1 сентября 2008 года в должности начальника участка. Приказом от 27 октября 2009 года № 207-к трудовые отношения между ООО «СтройМонолит ФС-6» и Гречко А.И. были прекращены по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. В день увольнения Гречко А.И. была выдана трудовая книжка, но расчет произведен не был.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

В судебном заседании Гречко А.И. исковые требования поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по месту государственной регистрации, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебные повестки направлялись судом по месту государственной регистрации и были возвращены отделением почтовой связи в адрес суда с отметкой «по данному адресу не значится», судебные повестки направлялись судом по месту нахождения временного управляющего Котова М.С., которые были им получены, однако Котов М.С. в судебное заседание не явился и мнения по иску не представил.

Выслушав прокурора, Гречко А.И., проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с определением компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда … о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п.63).

В соответствии со ст.ст.34 и 35 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» работники должника не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно п.11 ст.16 указанного Закона трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст.382 Трудового кодекса РФ и п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ споры, возникающие из трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ст.60 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующей порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, не предусмотрено рассмотрение в деле о банкротстве разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и конкретными работниками должника. Таким образом, в случае отсутствия представителя работников должника при проведении соответствующей процедуры банкротства, разногласия арбитражного управляющего и работника о составе и размере его требований в связи с трудовыми отношениями должны быть рассмотрены судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что Гречко А.И. работал в ООО «СтройМонолит ФС-6» в должности начальника участка с 1 сентября 2008 года. Приказом № 207-к от 27 октября 2009 года Гречко А.И. уволен с занимаемой должности по сокращению штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.13). Как пояснил Гречко А.И. в судебном заседании выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены ему в январе 2010 года, до настоящего времени средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц ему не выплачены.

Решением Отдела трудоустройства «Головинский» ГУ Центр занятости населения САО Департамента труда и занятости населения города Москвы за Гречко А.И. на период трудоустройства с 28 декабря 2009 года по 27 января 2010 года сохраняется средний месячный заработок (л.д.14). Согласно записи в трудовой книжке Гречко А.И. 1 февраля 2010 года был принят на работу на должность <данные изъяты> (л.д.9).

Поскольку Гречко А.И. в двухнедельный срок после увольнения обратился в орган службы занятости населения и не был им трудоустроен, то за ним сохраняется средний месячный заработок за второй и третий месяц со дня увольнения. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний месячный заработок за второй и третий месяц со дня увольнения в сумме 100945 руб. исходя из среднего месячного заработка в размере 50472 руб. согласно представленной справке № 151 (л.д.28).

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Гречко А.И. безусловно были причинены нравственные страдания в связи с задержкой выплаты заработной платы и причитающихся при увольнении выплат, и суд согласен с его доводами о том, что он испытывал переживания в связи с данными обстоятельствами, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера данной компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с задержкой выплаты заработной платы и причитающихся при увольнении выплат, и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Головинского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Гречко А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолит ФС-6» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит ФС-6» в пользу Гречко А.И. средний заработок на период трудоустройства в сумме 100945 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья