РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 года Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Самохиной Н.А. при секретаре Меньшовой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1949/11 по иску Кочуриной М.Н. к ООО «Ремстройэксплуатация» о возмещении материального ущерба и морального вреда, УСТАНОВИЛ Истец Кочурина М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ремстройэксплуатация» с требованиями о возмещении стоимости тента-ракушки в размере 60000 руб., стоимости уничтоженных личных вещей на сумму 40000 руб., а также о взыскании морального вреда в сумме 500000 руб. В обоснование своих требований истец указала на то, что в 1995 году ей было выделено место под установку тента типа «Ракушка» для хранения и парковки принадлежащего ей автомобиля. В ночь на 24 июня 2008г. тент «ракушка» с находящимися в нем личными вещами исчез. В связи с указанными обстоятельствами состояние ее здоровья ухудшилось, <данные изъяты> В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам. Ответчик ООО «Ремстройэксплуатация» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен по известному месту нахождении. Суд, выслушав истца, проверив и изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.08.1995г. Супрефект Управления муниципального округа «Левобережный» Северного административного округа г.Москвы обратился с заявлением к начальнику ТО «Ленинградский» АПУ Северного административного округа г.Москвы с письмом, о подготовке предложения о предоставлении земельного участка под установку гаража типа «Ракушка» Кочуриной М.Н., <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, недалеко от места жительства во исполнение распоряжения мэра Москвы №468-РМ от 26.08.1994г. (л.д.5). ГУП «Глав АПУ» подготовлен эскиз №1 для установки металлического тента с целью хранения индивидуального транспортного средства по адресу: г.Москва, ул.Смольная, д.41 (л.д.6, 10). 12.10.1995г. Кочуриной произведена оплата сборки и установки чехла для автомобиля в размере 2984000 руб. (л.д.7). 04.02.2010г. между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и Кочуриной М.Н. заключен краткосрочный договор аренды земельного участка №М-09-514510, предоставляемый в аренду для установки и эксплуатации движимого имущества – металлического тента с целью хранения личного автотранспорта по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней (л.д.11). В связи с обращением Кочуриной М.Н. в прокуратуру Северного административного округа г.Москвы, о незаконном демонтаже металлического тента по адресу: <адрес>, прокуратурой округа организована и проведена проверка, в ходе которой установлено, что по адресу: <адрес> П.., который в период с января 2008г. по декабрь 2008г. занимал должность начальника участка ООО «Ремстройэксплуатация» и неустановленные лица самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку, совершили перемещение принадлежащего Кочуриной М.Н. тента типа «ракушка», то есть в действиях П. и неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (л.д.27-29). Постановлением УУМ ОВД по району Левобережный г.Москвы от 22.11.2010г. в возбуждении уголовного дела по факту отсутствия сведений о месте нахождения гаража, принадлежащего Кочуриной М.Н., установленного по адресу: <адрес>, отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. (л.д.33). Постановлением УУМ ОВД по району Левобережный г.Москвы от 22.11.2010г. установлено, что в ходе опроса Кочурина М.Н. пояснила, что 24.12.2010г. в 10 час. 00 мин., приехав с дачи обнаружила отсутствие принадлежащей ей ракушки, расположенной по адресу: <адрес> со всем ее содержимым. 24.06.2010г. директор ООО «Ремстройэксплуатация» написал ей гарантийное письмо в котором обещал после проверки законности вернуть ракушку на место. Опрошенный по данному факту П. пояснил, что в июне 2010г. при проведении благоустройства дворовой территории его сотрудниками была перенесена «ракушка», находившаяся по адресу: <адрес> на участок по адресу: <адрес>, принадлежащая Кочуриной М.Н. на основании того, что у нее отсутствовали документы на право установки данной ракушки. 24.12.2010г. Кочуриной М.Н. было указано место нахождения ракушки и все принадлежащие вещи ей были выданы, претензий по сохранности вещей Кочурина М.Н. не имела. Каких-либо документов, подтверждающих право установки ракушки по адресу: <адрес> Кочурина М.Н. представить не смогла. В настоящее время между Кочуриной М.Н. и Департаментом земельных ресурсов г.Москвы заключен договор аренды земельного участка, куда гражданином П. будет установлена «ракушка», принадлежащая гр. Кочуриной М.Н. после получения ей порубочного билета на деревья, растущие на арендуемом ей земельном участке (л.д.33-34). Постановлением следователя Головинского межрайонного следственного отдела следственного управления по САО Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по г.Москве в возбуждении уголовного дела в отношении П. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ за самоуправство, выделено в отдельное производство (л.д.36-37). Постановлением дознавателя ОД ОВД по району Левобережный г.Москвы от 05.02.2011г. в возбуждении уголовного дела в отношении П. по факту совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.40-41). При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования истца Кочуриной М.Н. к ООО «Ремстройэксплуатация» о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что действиями ответчика истца причинен материальный ущерб и физические или нравственные страдания, суду не представлено и судом не установлено. Согласно выписки, представленной Управлением информатизации ФНМС России по запросу суда, организация ООО «Ремстройэксплуатация», расположенная по адресу: <адрес>, директором которой является П., в федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не значится. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Кочуриной М.Н. к ООО «Ремстройэксплуатация» о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы. Федеральный судья