РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 года

Головинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1504/11 по иску Горшкова В.В. к Открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного энергетического машиностроения» (ОАО «ВНИИАМ») о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горшков В.В. в лице представителя по доверенности Васильева В.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ВНИИАМ» и, изменив размер заявленных требований, просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2010 года по сентябрь 2011 года, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, мотивируя свои требования тем, что он работает у ответчика в должности заведующего отделом «Автоматизации энергетического оборудования и приводов СУЗ» № 04 с 12 февраля 2007 года по 27 декабря 2010 года, ответчик ему выплачивал заработную плату не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца Горшкова В.В. по доверенности Васильев В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что первоначально заявленная истцом задолженность по заработной плате в размере 467403 руб. 64 коп. выплачена, однако с марта 2011 года истцу выплачивалась заработная плата не в полном объеме, так в феврале 2010 года истцу был повышен должностной оклад до 70000 руб., а заработную плату работодатель продолжал выплачивать из расчета 30000 руб. в месяц. Подтверждением повышения должностного оклада истцу являются сведения о начисленных денежных средствах в размере 70000 руб. за февраль 2010 года. Представленный стороной ответчика приказ № 46-а от 26 февраля 2010 года о премировании Горшкова В.В. 40000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку Горшков В.В. с данным приказом не был ознакомлен, соответственно выплата в феврале 2010 года 70000 руб. свидетельствует о фактическом повышении должностного оклада Горшкову В.В. С приказами о премировании от 30 сентября 2010 года, от 27 октября 2010 года истец был ознакомлен, поэтому данные приказы соответствуют действительности.

Представитель ответчика ОАО «ВНИИАМ» по доверенности Пасько А.И. в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате возражал, ссылаясь на то, что задолженность по заработной плате истцу выплачена в полном объеме, доводы представителя истца о том, что в феврале 2010 года истцу был повышен должностной оклад являются необоснованными, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 октября 2008 года истцу был установлен должностной оклад в размере 30000 руб., с 15 октября 2008 года изменений в штатном расписании в части повышения должностных окладов не происходило, выплата в размере 70000 руб. за февраль 2010 года была произведена в связи с установлением 26 февраля 2010 года истцу премиального вознаграждения в размере 40000 руб.

Выслушав пояснения представителя истца Горшкова В.В., представителя ответчика ОАО «ВНИИАМ», проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, приказом № 25-к от 12 февраля 2007 года Горшков В.В. принят на работу в ОАО «ВНИИАМ» на должность должности <данные изъяты>, работнику установлен должностной оклад в размере 15000 руб. (л.д. 34).

12 апреля 2007 года с Горшковым В.В. заключен трудовой договор № 20, на неопределенный срок, п. 1.2 данного договора Горшкову В.В. установлен должностной оклад в размере 15000 руб. (л.д. 32-33).

Как следует из дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, с 15 октября 2008 года Горшкову В.В. установлен должностной оклад в размере 30000 руб. (л.д. 35).

Как следует из штатного расписания, утвержденного приказом ОАО «ВНИИАМ» № 151 от 25 августа 2009 года, с 01 ноября 2009 года должностной оклад заведующего отделом «Автоматизации энергетического оборудования и приводов СУЗ» составляет 27000 – 35000 руб. (л.д. ).

Как следует из справки генерального директора ОАО «ВНИИАМ» от 05 мая 2011 года № 651-02, за период с 01 ноября 2009 года изменения в штатное расписание ОАО «ВНИИАМ» не вносилось, за период с 01 февраля 2010 года по 31 декабря 2010 года работникам ОАО «ВНИИАМ», в том числе Горшкову В.В. заработная плата не повышалась (л.д. ).

Как следует из справки 2 НДФЛ за 2010 года, Горшкову В.В. за январь 2010 года была начислена заработная плата в размере 30000 руб. 00 коп., за февраль 2010 года – в размере 70000 руб. 00 коп., за март 2010 года – в размере 30000 руб. 00 коп., за апрель 2010 года – в размере 30000 руб. 00 коп., за май 2010 года – в размере 28868 руб. 81 коп., за июнь 2010 года – в размере 29108 руб. 34 коп., за июль 2010 года – в размере 31101 руб. 27 коп., за август 2010 года – в размере 76101 руб. 61 коп., за сентябрь 2010 года – в размере 80097 руб. 91 коп., за октябрь 2010 года – в размере 79753 руб. 05 коп., за ноябрь 2010 года – в размере 36023 руб. 42 коп., за декабрь 2010 года – в размере 109396 руб. 21 коп. (л.д. ).

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что указанные в справки 2 НДФЛ за 2010 год денежные средства с учетом вычета налога истцом Горшковым В.В. получены.

Как следует из материалов дела, выплаты за август 2010 года, за сентябрь 2010 года, октябрь 2010 года произведены работодателем с учетом приказов № 170 от 31 августа 2010 года, которым истцу установлена премия в размере 45000 руб., № 226 от 30 сентября 2010 года, которым истцу установлена премия в размере 45000 руб., № 239 от 27 октября 2010 года, которым установлена истцу премия в размере 45000 руб. (л.д. ).

Как установлено в судебном заседании с приказами № 170 от 31 августа 2010 года, № 226 от 30 сентября 2010 года, № 239 от 27 октября 2010 года истец Горшков В.В. ознакомлен, что подтверждается его подписями на данных приказах.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, представитель истца, ссылался на то, в феврале 2010 года истцу был повышен должностной оклад до 70000 руб., однако за период с марта 2010 года по день увольнения заработную плату ответчик продолжал начислять из расчета должностного оклада 30000 руб., факт повышения должностного оклада подтверждается сведениям о начисленной заработной плате истцу за февраль 2010 года, выплата в размере 40000 руб. не может быть расценена, как премия, так как истец с приказом о премировании за февраль 2010 года ознакомлен не был.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя истца по следующим основаниям, в судебном заседании достоверно установлено, что дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от 15 октября 2008 года Горшкову В.В. установлен должностной оклад в размере 30000 руб. (л.д. 35).

Установление должностного окладу истцу именно в размере 30000 руб. подтверждается штатным расписанием, утвержденным приказом ОАО «ВНИИАМ» № 151 от 25 августа 2009 года, из которого следует, что с 01 ноября 2009 года должностной оклад <данные изъяты> составляет 27000 – 35000 руб.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Доказательств того, что между работником и работодателем было достигнуто в письменной форме соглашение об изменении, установленных дополнительным соглашением от 15 октября 2008 года, определенных сторонами условий трудового договора в части изменения должностного оклада, стороной истца не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

Как следует из материалов дела, выплата в размере 70000 руб. 00 коп. за февраль 2010 года, истцу была произведена на основании приказа № 46-а от 26 февраля 2010 года, из которого следует, что за достигнутые результаты трудовой деятельности в феврале 2010 года работникам ОАО «ВНИИАМ», в том числе Горшкову В.В. установлено и выплачено премиальное вознаграждение в размере 40000 руб. (л.д. ).

Приказом № 284-к от 27 декабря 2010 года Горшков В.В. уволен из ОАО «ВНИИАМ» по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Из справки генерального директора ОАО «ВНИИАМ» № 464-02 от 07 апреля 2011 года следует, что ОАО «ВНИИАМ» имеет перед Горшковым В.В. задолженности не имеет (л.д.13).

Факт отсутствия задолженности ОАО «ВНИИАМ» перед Горшковым В.В. по заработной плате по начислениям, указанным в справке 2 НДФЛ за 2010 год, подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и относимости, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате из расчета должностного оклада в размере 70000 руб. за период с марта 2010 года по день увольнения не имеется, поскольку доказательств того, что в феврале 2010 года истцу был установлен должностной оклад в размере 70000 руб. стороной истца не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Горшкова В.В. к Открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного энергетического машиностроения» (ОАО «ВНИИАМ») о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья: