ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 июня 2011 года Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Новиковой Е.А. при секретаре Тюповой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2260/11 по иску Михайловой И.А. к ООО «ПСФ «Крост» об истребовании документа, компенсации морального вред, суд УСТАНОВИЛ Истец Михайлова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПСФ «Крост» и просит обязать ответчика предоставить ей акт о фактическом исполнении обязательств по договору инвестирования от 04.10.2004г. № 148/141-Ж4, заключенного между ЗАО «ПСФ «Крост» и Михайловой И.А. и отсутствии финансовых претензий; взыскать с ответчика убытки в размере 19500 руб., в связи с невозможностью получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и возврата уплаченного подоходного налога в размере 260000 руб., с учетом инфляции, мотивируя свои требования тем, что на основании вышеуказанного договора у нее возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Для государственной регистрации права собственности ей необходимо представить в регистрирующий орган документ, подтверждающий фактическое исполнение обязательств по договору и отсутствие финансовых претензий, который ответчик в добровольном порядке предоставить отказывается, ссылаясь на возникшую у нее задолженность по оплате услуги по подготовке документов, необходимых для регистрации права собственности, оказание которой она ответчику не поручала и такая услуга ей не была оказана. В судебном заседании истец Михайлова И.А. иск поддержала. Представитель ответчика ООО «ПСФ «Крост», в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Учитывая согласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав истца Михайлову И.А., проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Как установлено в судебном заседании и следует из представленной в материалы дела копии решения Головинского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2010 года, вступившего в законную силу 22 сентября 2010 года, по гражданскому делу № 2-2659/10 по иску Михайловой И.А. к ООО «ПСФ «Крост» об истребовании документа, компенсации морального вреда, которым на ООО «ПСФ «Крост» возложена обязанность предоставить Михайловой И.А. заверенную копию доверенности, выданной ЗАО «ПСФ «Крост» Резвовой М.С., в целях подписания Договора инвестирования № 158/141-Ж4 от 04 октября 2004 года, Дополнительного соглашения № 1 от 30 августа 2005 года к Договору инвестирования № 158/141-Ж4 от 04 октября 2004 года (л.д.20-22), 04 октября 2004 года между ответчиком ЗАО «ПСФ «Крост» (в настоящее время – ООО «ПСФ «Крост»), в лице Резвовой М.С., действующей на основании доверенности, (Инвестор), и истцом Михайловой И.А. (Соинвестор), был заключен договор инвестирования № 158/141-Ж4, предметом которого являются взаимоотношения сторон при строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.2. Договора Инвестор привлекает, а Соинвестор осуществляет инвестиционные вложения в строительство жилого дома, приобретая право на имущественную долю эквивалентную четырехкомнатной квартире (тип квартиры – <данные изъяты>.). Истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по осуществлению, в соответствии с п.4.1. Договора, финансирования строительства жилого дома. 30 августа 2005 года сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к указанному договору инвестирования, в соответствии с которым общая площадь четырехкомнатной квартиры №, расположенной во № секции на № этаже, в соответствии с данными обмера БТИ, жилого дома-новостройки по адресу: <адрес>, (строительный адрес: <адрес>), составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно п.п.2-4 указанного Дополнительного соглашения № 1, в связи с уменьшением проектной площади квартиры, ответчик взял на себя обязательство по возврату истцу денежных средств. 06 сентября 2005 года квартира передана истцу по акту приема-передачи. Судом установлено, что в силу требований закона истец имеет бесспорное право получить в собственность вышеуказанное жилое помещение, однако, ООО «ПСФ «Крост» было отказано в предоставлении истцу копии запрашиваемой доверенности, в связи с отсутствием такой обязанности в заключенном сторонами договоре. Данный отказ препятствует осуществлению государственной регистрации права собственности. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Как пояснила в судебном заседании истец Михайлова И.А., во исполнение судебного решения доверенность была ей предоставлена, однако, в государственной регистрации права собственности на квартиру было отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по договору инвестирования. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией сообщения Управления Росреестра по Москве о 25.02.2011г. № 23/011/2011-142 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес> (л.д.23). Письмом от 10.05.2011г. № 1012/057-11 ООО «ПСФ «Крост отказано в предоставлении истцу двухстороннего акта об отсутствии взаимных финансовых претензий по договору, в связи с отсутствием в нем соответствующего обязательства (л.д.25). Оценивая собранные по делу доказательства, исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что, вследствие вложения денежных средств в строительство жилого дома, у истца безусловно возникло право получения в собственность жилого помещения. В связи с отсутствием документа, подтверждающего фактическое исполнение сторонами обязательств по договору, регистрирующим органом отказано в государственной регистрации права собственности. Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт исполнения сторонами обязательств по договору инвестирования от 04.10.2004г. № 148/141-Ж4, финансовые претензии между сторонами отсутствуют, однако, ответчик отказывает истцу в выдаче соответствующего документа, что нарушает право истца на оформление в собственность квартиры, исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выдаче истцу акта о фактическом исполнении обязательств по договору инвестирования от 04.10.2004г. № 148/141-Ж4, заключенного между ЗАО «ПСФ «Крост» и Михайловой И.А. и отсутствии финансовых претензий. Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 19500 руб., в связи с невозможностью получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и возврата уплаченного подоходного налога в размере 260000 руб., с учетом инфляции, как не основанные на ст.15 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Обязать ООО «ПСФ «Крост» предоставить Михайловой И.А. акт о фактическом исполнении обязательств по договору инвестирования от 04.10.2004г. № 148/141-Ж4, заключенного между ЗАО «ПСФ «Крост» и Михайловой И.А. и отсутствии финансовых претензий. В остальной части иска отказать. На заочное решение может быть подано заявление о пересмотре решения в Головинский районный суд г.Москвы в течение 7 дней со дня получения копии решения либо решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда. Федеральный судья