решение о взыскании

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2011 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Новиковой Е.А.

при секретаре Маланенковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1042/11 по иску Чепусова В.В. к ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» к Чепусову В.В., Монину И.Н. о взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ

Истец Чепусов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» и, увеличив размер исковых требований, просит признать недействительным п.1.5. договора № ПКР1096100426/67, заключенного между сторонами, в соответствии с которым, на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии; взыскать с ответчика уплаченную ежемесячную комиссию в размере 48867 руб. 83 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1793 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 9500 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., мотивируя свои требования тем, что возложение на истца обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита и по несению издержек, пошлины и накладных расходов, связанных с предоставлением кредита, противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Роман Е.В., исковые требования поддержала.

Ответчик ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк», в лице представителя, действующей на основании доверенности Леоновой Н.Б., иск не признал, ссылаясь на то, что взимание Банком комиссионного вознаграждения за услуги и совершение операций основано на законе и договоре.

ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» предъявил встречный иск к Чепусову В.В., Монину И.Н. и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № ПКР1096100426/67 от 15.02.2008г. в размере 531376 руб. 60 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 8591 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Монину И.Н., заложенное Банку по договору залога № ЗПКР1096100426/67 от 27.04.2010г., а именно:

Грузовой тягач М., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной цены в размере 61666 руб. 50 коп.;

Полуприцеп-цистерну марки А., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) № №, цвет белый, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной цены 783333 руб.

Грузовой тягач седельный Ф., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной цены в размере 700000 руб.

Прицеп-цистерну, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной цены в размере 878334 руб.

В обоснование требований истец по встречному иску ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора заемщик Чепусов В.В. платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга, от погашения задолженности в добровольном порядке отказывается. Обязательства Чепусова В.В. по кредитному договору обеспечены поручительством Монина И.Н., в соответствии с условиями договора поручительства № ДП1096100426/67 от 27.04.2010г., который обязан отвечать перед Банком солидарно и в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк», действующая на основании доверенности Леонова Н.Б., встречный иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Чепусова В.В. Монина И.Н., действующая на основании доверенности Роман Е.В., встречный иск не признала, полагая неверным расчет задолженности, исходя из неправомерного начисления комиссии по выдаче кредита, штрафных неустоек.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает основной иск необоснованным и подлежащим отклонению, встречные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счёту, на который внесён вклад, применяются правила о договоре банковского счёта (глава 45) ….

Согласно ч.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя)…

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право получить недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 апреля 2010 года между ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» и Чепусовым В.В. был заключен Кредитный договор № ПКР1096100426/67, согласно которому, Банк предоставил заемщику Чепусову В.В. кредит на потребительские цели в размере 586000 руб. на срок до 29 апреля 2010 года включительно, с процентной ставкой 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно Договору в полном объеме.

Факт выдачи Чепусову В.В. кредита в размере 586000 руб. подтверждается копией мемориального ордера № 418 от 27.04.2010г. (л.д.90).

Пунктом 1.5. Кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком комиссионного вознаграждения Банка за предоставление кредита (оплату банковской услуги по предоставлению кредитных средств согласно п.2 ст.5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности») в размере 87095 руб. 70 коп. равными частями в течение первых 18 месяцев.

Сумма уплачиваемых заемщиком процентов (согласно п.1.4. Раздела 1 Договора) и комиссии (согласно п.1.5. Раздела 1 Договора), согласованная ранее с Заемщиком, составляет 275712 руб. 95 коп.

Согласно п.1.8 Договора, расчет полной стоимости Кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ № 2008-У от 13.05.2008г. содержится в приложении № 2 к Кредитному договору № ПКР1096100426/67 от 27 апреля 2010 года, с которым заемщик ознакомлен до заключения Договора.

В соответствии с условиями Договора, в случае просрочки заемщиком платежа, установленного договором, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной п.4.4. кредитного договора неустойки (0,3% от суммы платежа за каждый день), а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитного договора, а Заемщик обязан вернуть Банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные Банку убытки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком был заключен договор залога № ЗПКР1096100426/67 от 27.04.2010г. с Мониным И.Н., согласно которому, в залог было передано принадлежащее Монину И.Н. на праве собственности имущество:

Грузовой тягач М., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, залоговой стоимостью 61666 руб. 50 коп.;

Полуприцеп-цистерна марки А., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) № №, цвет <данные изъяты>, залоговой стоимостью 783333 руб.

Грузовой тягач седельный Ф., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, залоговой стоимостью 700000 руб.

Прицеп-цистерна, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет белый, залоговой стоимостью 878334 руб. (л.д.57-65).

Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Монина И.Н., с которым 27 апреля 2010 года Банк заключил договор поручительства № ДП1096100426/67 от 27.04.2010г. (л.д.66-68). В соответствии с Договором поручительства, Монин И.Н. обязался отвечать перед Банком солидарно и в полном объеме за неисполнение Чепусовым В.В. обязательств по кредитному договору (п.п.1.1,1.2).

В связи с нарушением Чепусовым В.В. условий Кредитного договора, выразившихся в частичном внесении ответчиком платежей в погашение основного долга и процентов, неоднократных просрочках исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга, в соответствии с п.6.2. Кредитного договора, 18.10.2010г. Банк направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита (л.д.110-112), которые ответчиками не исполнены.

24.11.2010г. Чепусов В.В. направил в Банк претензию о возврате суммы комиссионного вознаграждения и об освобождении от последующей уплаты комиссии, полагая комиссионное вознаграждение Банка за предоставление кредита незаконным (л.д.26-28).

02.12.2010г. Банком отказано в удовлетворении претензии, на основании действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, а также исходя из надлежащего уведомления заемщика о взимании комиссионных вознаграждений (л.д.29,69).

Оценивая собранные по делу доказательства, исходя из положений ч.1 ст.421, ч.4 ст.422 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Чепусовым В.В. условие договора о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита, предусмотренное п.1.5 заключенного между сторонами кредитного договора, не противоречит какому-либо требованию закона, ответчик надлежащим образом, до заключения договора был уведомлен Банком о взимании комиссионных вознаграждений, добровольно подписал соответствующий расчет и договор (л.д.69), законные основания для признания недействительным п.1.5 кредитного договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда отсутствуют, в удовлетворении иска Чепусова В.В. должно быть отказано в полном объеме.

Встречный иск основан на законе, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма основного долга в размере 487828 руб. 75 коп., задолженность по комиссии – 43547 руб. 85 коп., а всего - 531376 руб. 60 коп., исходя из расчета, представленного истцом, который ответчиками не оспорен и который суд считает математически верным.

Возражения ответчиков о нарушении Банком порядка очередности погашения платежей по кредиту не могут быть приняты судом во внимание как не основанные на п.3.1. Кредитного договора, устанавливающего порядок возврата кредита и уплаты процентов на него.

Также с ответчиков в пользу истца, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8591 руб.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога в виде следующего имущества:

Полуприцеп-цистерну марки А., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) № №, цвет <данные изъяты>, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной цены 783333 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Чепусова В.В. к ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» к Чепусову В.В., Монину И.Н. о взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чепусова В.В., Монина И.Н. в пользу ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» задолженность по кредитному договору № ПКР366080215/1 от 15.02.2008г. в размере 531376 руб. 60 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 487828 руб. 75 коп., задолженность по комиссии – 43547 руб. 85 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 8591 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Федеральный судья