Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г., с участием прокурора Поставничевой М.К., при секретаре Вдовых С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2541/11 по иску Плаксина И.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльтерВЕСТ-Доставка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л Плаксин И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «АльтерВЕСТ-Доставка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, считая свое увольнение незаконным, так как на него было оказано сильное психологическое воздействие, о чем могут свидетельствовать коллеги по работе Ш.., С., Т. В первом заявлении, написанном им и подписанным руководителем подразделения было указано, что решение об увольнении с работы исходит от руководства. В отделе кадров его заставили написать другое заявление об увольнении с работы, а которое он представил, заставили порвать. Представитель ответчика по доверенности Гусева Е.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что 22 марта 2011 года от Плаксина И.Ф. поступило в отдел кадров заявление об увольнении по собственному желанию, которое было согласовано с руководителем подразделения Б.. В тот же день был издан приказ, и Плаксину И.Ф. была выдана трудовая книжка. Ш., С., Т. в штате Общества с ограниченной ответственностью «АльтерВЕСТ-Доставка» не состоят. Также заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом в письменной форме. Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80). Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В соответствии с ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем (п.22). Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (п.3). Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5). Как установлено судом, 19 августа 2009 года между ООО «АльтерВЕСТ-Доставка» и Плаксиным И.Ф. был заключен трудовой договор № 97 (л.д.6-9). Приказом № 174-К от 19 августа 2009 года Плаксин А.Ф. был принят на работу в ООО «АльтерВЕСТ-Доставка» на должность механика в Отдел автотранспорта Обособленного подразделения по Московской области № 1 (л.д.5). 22 марта 2011 года Плаксин И.Ф. подал письменное заявление об увольнении по собственному желанию, которое было согласовано с руководителем подразделения Борисовым А.В. (л.д.17). Приказом № 67-к от 22 марта 2011 года Плаксин И.Ф. был уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.18), с которым он был ознакомлен под подпись в тот же день. 22 марта 2011 года Плаксину И.Ф. была выдана трудовая книжка, что подтверждается его подписью в журнале о регистрации отдела кадров (л.д.19-20). Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись все основания для увольнения Плаксина И.Ф. по собственному желанию на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию. При этом суд считает установленным, что подача заявления об увольнении по собственному желанию являлась добровольным волеизъявлением Плаксина И.Ф., ответчиком был соблюден установленный трудовым законодательство порядок увольнения, и доказательств понуждения работодателем на подачу Плаксиным И.Ф. заявления об увольнении по собственному желанию суду не представлено, а судом не добыто. Исходя из смысла статьи 80 Трудового кодекса РФ, заявление об увольнении должно быть добровольным волеизъявлением работника, а не результатом воздействия администрации либо иного состояния, препятствующего принятию добровольного и осознанного решения о продолжении дальнейшей работы, данные факты судом не установлены. Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать. Помимо вышеизложенного, учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, трудовая книжка и приказ об увольнении были получены Плаксиным И.Ф. 22 марта 2011 года, исковое заявление было подано в суд только 30 мая 2011 года, суду не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, поэтому суд считает иск не подлежащим удовлетворению и в силу данных обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении исковых требований Плаксина И.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльтерВЕСТ-Доставка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы. Судья