Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г.,

с участием прокурора Поставничевой М.К.,

при секретаре Вдовых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2427/11

по иску Кузнецовой С.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Мультифлекс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Кузнецова С.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Мультифлекс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала у ответчика в должности старшего кладовщика с 20 сентября 2010 года. В начале февраля 2011 года она сообщила о своей беременности начальнику склада. 16 февраля 2011 года ее вызвал заместитель генерального директора Пугаченко Д.А. и сообщил ей, что денежные средства, полученные ею от клиента, не были переданы в бухгалтерию, и она несет за это полную материальную ответственность, поэтому либо она пишет заявление на увольнение по собственному желанию, либо ее уволят «по статье». В связи с давлением, оказываемым на нее со стороны работодателя, и, учитывая свою беременность, она, чтобы не причинять вред ребенку, 16 февраля 2011 года написала заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день ей сделали соответствующую запись в трудовую книжку и трудовая книжка была ей выдана.

В судебном заседании истец Кузнецова С.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Исаев В.П. против удовлетворения иска возражал, считая, что увольнение Кузнецовой С.Ю. по собственному желанию было произведено на законных основаниях в соответствии с ее волеизъявлением; никакого давления на Кузнецову С.Ю. со стороны работодателя оказано не было; заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Пугаченко Д.А., проверив и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом в письменной форме.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80).

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем (п.22).

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (п.3). Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5).

Как установлено судом, 20 сентября 2010 года между ЗАО «Мультифлекс» и Кузнецовой С.Ю. был заключен трудовой договор № 312 (л.д.42-45). Приказом № 566/к от 20 сентября 2010 года Кузнецова С.Ю. была принята на работу в ЗАО «Мультифлекс» на должность старшего кладовщика на неопределенный срок с полной коллективной материальной ответственностью (л.д.39). 16 февраля 2011 года Кузнецова С.Ю. подала письменное заявление об увольнении по собственному желанию с 16 февраля 2011 года (л.д.30). Приказом № 93/к от 16 февраля 2011 года Кузнецова С.Ю. была уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.29). В тот же день был подписан обходной лист (л.д.31) и выдана трудовая книжка (л.д.32-33).

Свидетель П. - заместитель генерального директора, показал, что 16 февраля 2011 года Кузнецова С.Ю. в дневное время подала ему заявление об увольнении по собственному желанию, на котором уже были резолюции заместителя директора по транспорту и логистики Л. и начальника склада К. Он не выяснял причину увольнения, не говорил Кузнецовой С.Ю., что ее уволят по статье.

Оснований для недоверия показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, они последовательны, не противоречат иным доказательствам и ничем не опровергнуты.

Государственной инспекцией труда в городе Москве по обращению Кузнецовой С.Ю. от 20 апреля 2011 года о нарушении ее трудовых прав была проведена проверка и нарушений процедуры увольнения Кузнецовой С.Ю. не было установлено, что подтверждается актом проверки № 7-5690-11-ОБ/99/2 от 12 мая 2011 года (л.д.50-52).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись все основания для увольнения Кузнецовой С.Ю. по собственному желанию на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию. При этом суд считает установленным, что подача заявления об увольнении по собственному желанию являлась добровольным волеизъявлением Кузнецовой С.Ю., ответчиком был соблюден установленный трудовым законодательство порядок увольнения и доказательств понуждения работодателем на подачу Кузнецовой С.Ю. заявления об увольнении по собственному желанию Кузнецовой С.Ю. суду не представлено, а судом не добыто. Исходя из смысла статьи 80 Трудового кодекса РФ, заявление об увольнении должно быть добровольным волеизъявлением работника, а не результатом воздействия администрации либо иного состояния, препятствующего принятию добровольного и осознанного решения о продолжении дальнейшей работы, данные факты судом не установлены. Ссылка Кузнецовой С.Ю. о том, что на момент подачи заявления она знала о своей беременности, и ей не было смысла увольняться, при том что Трудовым кодексом РФ запрещено расторжение трудового договора с беременными женщинами по инициативе работодателя, но не инициативе работника. Не может также являться основанием для удовлетворения иска и заявление Кузнецовой С.Ю. об отзыве заявления об увольнении, направленное в адрес ЗАО «Мультифлекс» 29 марта 2011 года (л.д.34, 35), поскольку Трудовым кодексом РФ предусмотрен отзыв заявления об увольнении до истечения срока предупреждения, в данном случае стороны пришли к соглашению об увольнении Кузнецовой С.Ю. в день подачи заявления об увольнении 16 февраля 2011 года. Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Помимо вышеизложенного, учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, трудовая книжка и приказ об увольнении были получены Кузнецовой С.Ю. 16 февраля 2011 года, исковое заявление было подано в суд только 25 мая 2011 года, суду не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, коими беременность Кузнецовой С.Ю. являться не может, поэтому суд считает иск не подлежащим удовлетворению и в силу данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Мультифлекс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья