Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЗАОЧНОЕ) 25 июля 2011 года Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г., при секретаре Полковникове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2681/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭСТЕТ» к Мазурок Н.А. о взыскании дебиторской задолженности, У С Т А Н О В И Л Истец ООО «Торговый Дом ЭСТЕТ» в лице представителя по доверенности Ильиной А.В. обратился в суд с иском к ответчику Мазурок Н.А. о взыскании дебиторской задолженности и просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 93777 руб. 78 коп., неустойку в сумме 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4275 руб. 56 коп., мотивируя свои требования тем, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Авеон» по договору комиссии № 515 от 8 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № 515 от 8 декабря 2008 года, в соответствии с которым Мазурок Н.А. является поручителем ООО «Авеон» по его обязательствам, вытекающим из договора комиссии № 515 солидарно с ООО «Авеон» за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ООО «Авеон» обязательств по оплате товара, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, которые могут возникнуть в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств ООО «Авеон» по договору комиссии № 515. В соответствии с условиями Договора комиссии № 515 ООО «Торговый Дом ЭСТЕТ» в адрес ООО «Авеон» были направлены ювелирные изделия на сумму 3647433 руб. 98 коп.. Часть товара на сумму 1039223 руб. 33 коп. была оплачена. Часть товара на сумму 2514459 руб. 87 коп. была возвращена. Согласно п.3.9 договора комиссии ООО «Авеон» ежемесячно (до 5 числа следующего месяца) по состоянию на 1 число каждого месяца предоставляет ООО «Торговый Дом ЭСТЕТ» подробный отчет о реализованном товаре. Пункт 5.4. договора комиссии предусматривает в случае не предоставления Комиссионером отчета в соответствии с п.3.9. вышепоименованного договора уплату штрафа в размере 10000 руб.. Комиссионером не были предоставлены отчеты за 5 месяцев: сентябрь 2010 года, октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года, январь 2011 года. По настоящее время товар истцу не возвращен. В судебном заседании представитель истца ООО «Торговый Дом ЭСТЕТ» по доверенности Меденцева А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Мазурок Н.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался. Почтовые уведомления на проведение подготовки дела к судебному заседанию, судебное заседание, назначенное на 11 июля 2011 года, возвращались с отметкой: «за истечением срока хранения». Почтовое извещение на судебное заседание, назначенное на 25 июля 2011 года, вернулось с отметкой: «телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению не является». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. При том условии, что на почтовом извещении имеется штамп «Судебное» и ответчик, зная о том, что его вызывают в суд, даже не является на почту за получением судебной повестки, умышленно затягивая рассмотрение спора по существу, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав представителя истца ООО «Торговый Дом ЭСТЕТ» по доверенности Меденцеву А.В., проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основания. В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии со ст.516 Гражданского кодекса РФ 1. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 2. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно ст.521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Согласно ст.322 Гражданского кодекса РФ 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как установлено судом, 8 декабря 2008 года между ООО «Торговый Дом ЭСТЕТ» и ООО «Авеон» в лице Мазурок Н.А. был заключен договор комиссии № 515, по условиям которого ООО «Авеон» (комиссионер) обязался от своего имени и по поручению ООО «Торговый Дом ЭСТЕТ» (комитент) осуществлять реализацию ювелирных изделий и часов из драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней за комиссионное вознаграждение (л.д.11-13). В обеспечение исполнения обязательств ООО «Авеон» по договору комиссии № 515, 8 декабря 2008 года между ООО «Торговый Дом ЭСТЕТ» и Мазурок Н.А. был заключен договор поручительства № 515, в соответствии с которым Мазурок Н.А. является поручителем ООО «Авеон» по его обязательствам, вытекающим из договора комиссии № 515, и приняла на себя обязательства отвечать перед ООО «Торговый Дом ЭСТЕТ» солидарно с ООО «Авеон» за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ООО «Авеон» обязательств по оплате товара, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «Торговый Дом ЭСТЕТ», которые могут возникнуть в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств ООО «Авеон» по договору комиссии № 515. В соответствии с условиями Договора комиссии № 515 ООО «Торговый Дом ЭСТЕТ» в адрес ООО «Авеон» были направлены ювелирные изделия на общую сумму 3647433 руб. 98 коп. с учетом НДС, что подтверждается товарными накладными: № 197136 от 11 декабря 2008 года на сумму 499634 руб. 64 коп.; № 199580 от 19 декабря 2008 года на сумму 128145 руб. 01 коп.; № 20215 от 16 февраля 2009 года на сумму 152344 руб. 26 коп.; № 25551 от 17 марта 2009 года на сумму 537931 руб. 14 коп.; № 33961 от 18 мая 2009 года на сумму 81803 руб. 80 коп.; № 34431 от 19 мая 2009 года на сумму 568236 руб. 74 коп.; № 31266 от 28 июля 2009 года на сумму 102465 руб.; № 31294 от 28 июля 2009 года на сумму 323608 руб.; № 43708 от 28 июля 2009 года на сумму 201097 руб. 47 коп.; № 35875 от 7 октября 2009 года на сумму 280740 руб.; № 35878 от 7 октября 2009 года на сумму 192680 руб.; № 54362 от 7 октября 2009 года на сумму 13452 руб. 81 коп.; № 65621 от 8 декабря 2009 года на сумму 265892 руб. 56 коп.; № 67600 от 16 декабря 2009 года на сумму 219558 руб. 84 коп.; № 77221 от 16 декабря 2010 года на сумму 332509 руб. 71 коп. (л.д.16-77). Часть товара на общую сумму 1039223 руб. 33 коп. была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 4 от 15 января 2009 года на сумму 38770 руб. 15 коп.; платежным поручением № 12 от 22 января 2009 года на сумму 128145 руб. 01 коп.; платежным поручением № 18 от 2 февраля 2009 года на сумму 25623 руб. 91 коп.; платежным поручением № 41 от 25 февраля 2009 года на сумму 45000 руб.; платежным поручением № 59 от 12 марта 2009 года на сумму 15337 руб. 13 коп.; платежным поручением № 55 от 12 марта 2009 года на сумму 20000 руб.; платежным поручением № 83 от 27 апреля 2009 года на сумму 32145 руб. 59 коп.; платежным поручением № 93 от 13 мая 2009 года на сумму 20619 руб.; платежным поручением № 135 от 17 июня 2009 года на сумму 11000 руб.; платежным поручением № 146 от 10 июня 2010 года на сумму 24045 руб. 97 коп.; платежным поручением № 148 от 16 июля 2009 года на сумму 20000 руб.; платежным поручением № 158 от 17 июля 2009 года на сумму 27190 руб. 48 коп.; платежным поручением № 173 от 12 августа 2009 года на сумму 20000 руб.; платежным поручением № 188 от 27 августа 2009 года на сумму 14000 руб.; платежным поручением № 208 от 11 сентября 2009 года на сумму 11000 руб.; платежным поручением № 213 от 16 сентября 2009 года на сумму 10000 руб.; платежным поручением № 221 от 25 сентября 2009 года на сумму 20000 руб.; платежным поручением № 257 от 30 октября 2009 года на сумму 23000 руб.; платежным поручением № 278 от 20 ноября 2009 года на сумму 58000 руб.; платежным поручением № 289 от 26 ноября 2009 года на сумму 37000 руб.; платежным поручением № 301 от 15 декабря 2009 года на сумму 16000 руб.; платежным поручением № 314 от 28 декабря 2009 года на сумму 66346 руб. 09 коп.; платежным поручением № 8 от 14 января 2010 года на сумму 60000 руб.; платежным поручением № 39 от 16 февраля 2010 года на сумму 10000 руб.; платежным поручением № 54 от 5 марта 2010 года на сумму 30000 руб.; платежным поручением № 64 от 10 марта 2010 года на сумму 50000 руб.; платежным поручением № 74 от 16 марта 2010 года на сумму 26000 руб.; платежным поручением № Ю5 от 30 апреля 2010 года на сумму 20000 руб.; платежным поручением № 121 от 13 мая 2010 года на сумму 15000 руб.; платежным поручением № 142 от 16 июня 2010 года на сумму 12000 руб.; платежным поручением № 160 от 2 июля 2010 года на сумму 53000 руб.; платежным поручением № 165 от 13 июля 2010 года на сумму 20000 руб.; платежным поручением № 260 от 9 сентября 2010 года на сумму 10000 руб.; платежным поручением № 273 от 17 сентября 2010 года на сумму 10000 руб.; платежным поручением № 281 от 24 сентября 2010 года на сумму 10000 руб.; платежным поручением № 37 от 18 марта 2011 года на сумма 30000 руб. (л.д.116-151). Часть товара на общую сумму 2514459 руб. 87 коп. была возвращена, что подтверждается товарными накладными: № 34393 от 19 мая 2009 года на сумму 636416 руб. 96 коп.; № МЫ0148 от 31 августа 2009 года на сумму 47 404 руб. 73 коп.; № МЫ0148 от 31 августа 2009 года на сумму 102837 руб. 44 коп.; №0148 от 31 августа 2009 года на сумму 132057 руб.; № 0148 от 31 августа 2009 года на сумму 58190 руб.; № МЫ0004 от 26 января 2010 года на сумму 335141 руб.; № МЫ0005 от 27 января 2010 года на сумму 74999 руб. 32 коп.; № МЫ0005 от 27 января 2010 года на сумму 12500 руб. 85 коп.; № МЫ0010 от 27 февраля 2010 года на сумму 28074 руб.; № МЫ0010 от 27 февраля 2010 года на сумму 11178 руб.; № МЫ0109 от 16 июля 2010 года на сумму 681188 руб. 14 коп.; № МЫ0109 от 16 июля 2010 года на сумму 33838 руб. 43 коп. (л.д.78-115). Соответственно, у ООО «Авеон» остался товар на сумму 93777 руб. 78 коп.. Согласно п.3.7 договора комиссии № 515 от 8 декабря 2009 года комитент имеет право потребовать возврата нереализованного на момент предъявления данного требования товара, комиссионер обязуется вернуть товар в течение 10 дней с момента предъявления требования комитента о возврате товара. В адрес ООО «Авеон» 8 декабря 2010 года было направлено заказное письмо с уведомлением об оплате задолженности в сумме 121315 руб. 97 коп. до 10 декабря 2010 года (л.д.155, 156). 13 декабря 2010 года письмо вернулось с отметкой: «организация выбыла» (л.д.154, 155). 22 февраля 2010 года Мазурок Н.А. была направлена телеграмма с просьбой оплатить задолженность в сумму 123777 руб. 78 коп. в срок до 28 февраля 2010 года (л.д.152). Почтовое уведомление вернулось с отметкой: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.153). Согласно условиям договора комиссии № 515 комиссионер обязан передавать комитенту все полученное за реализованный товар за вычетом сумм комиссионного вознаграждения (п.2.1), либо вернуть не реализованный и не оплаченный комиссионером товар (п.п.3.7, 3.8 договора). Согласно п.3.9. Договора комиссии комиссионер ежемесячно (до 5 числа следующего месяца) по состоянию на 1 число каждого месяца предоставляет комитенту подробный отчет комиссионера о реализованном товаре. В результате нарушения ООО «Авеон» п.3.9 договора комиссии № 515, а именно, отчет комиссионера предоставлялся не регулярно, имеются периоды, за которые отчет не был предоставлен по настоящее время, не представляется возможным определиться с перечнем товаров, не реализованных комиссионером, и подлежащих возврату истцу. Пункт 5.4 договора комиссии предусматривает в случае не предоставления комиссионером отчета в соответствии с п.3.9 договора уплату штрафа в размере 10000 руб.. Комиссионером не были предоставлены отчеты за 5 месяцев: сентябрь 2010 года, октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года, январь 2011 года. По настоящее время товар истцу не возвращен. При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ООО «Авеон» нарушены условия договора комиссии № 515 от 8 декабря 2009 года, суд считает требования ООО «Торговый Дом ЭСТЕТ» законными и обоснованными, поэтому с ответчика Мазурок Н.А. в пользу ООО «Торговый Дом ЭСТЕТ» подлежит взысканию основной долг в сумме 93777 руб. 78 коп., неустойку в сумме 60000 руб.. При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. В соответствии со ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Однако поручительство ответчика в данном случае не прекращается, поскольку это противоречит положениям ст.367 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4275 руб. 56 коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭСТЕТ» к Мазурок Н.А. о взыскании дебиторской задолженности – удовлетворить. Взыскать с Мазурок Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭСТЕТ» основной долг в сумме 93777 руб. 78 коп., неустойку в сумме 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4275 руб. 56 коп.. На заочное решение может быть подано заявление о пересмотре решения в Головинский районный суд г.Москвы в течение 7 дней со дня вручения копии решения либо решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда. Судья