ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Вдовых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2312/11

по иску Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Мосгортранс» к Палашину О.А. о взыскании,

У С Т А Н О В И Л

Истец Государственное унитарное предприятие г.Москвы «Мосгортранс» в лице директора парка Назарова А.А. обратился в суд с иском к Палашину О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 24 декабря 2008 года водитель подсобного транспорта Палашин О.А., находясь в трудовых отношениях с 11 автобусным парком ГУП «Мосгортранс», управляя автобусом П., гос.рег.знак №, на <адрес>, нарушив требования п.1.3, 1.5, 6.2., 13.7 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение в автомобилем Н., гос.рег.знак №, застрахованным в ОАО «Военно-страховая компания». 30 июня 2010 года Палашин О.А. уволен из парка в соответствии с п.5 ст.83 Трудового кодекса РФ. 19 октября 2010 года ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с 11 автобусного парка ГУП «Мосгортранс» ущерба в сумме 208159 руб.. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 5 марта 2011 года с 11 автобусного парка ГУП «Мосгортранс» в пользу ОАО «Военно-страховая компания» взыскан ущерб в сумме 208159 руб.. 28 апреля 2011 года 11 автобусный парк ГУП «Мосгортранс» на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 10800/11/02/77 от 26 апреля 2011 года перечислил 208159 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Наумова Т.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Палашин О.А. против удовлетворения иска по существу не возражал, заявил о снижении суммы ущерба, ссылаясь на то, что он и его супруга Палашина Л.Г. являются инвалидами 2 группы. Имеют небольшую пенсию.

Выслушав представителя истца по доверенности Наумову Т.В., ответчика Палашина О.А., проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению со снижением размера ущерба по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как установлено судом, Палашин О.А. работал по трудовому договору от 21 апреля 2005 года № 72/12 на автобазе ГУП «Ритуал» в качестве водителя. 24 декабря 2008 года Палашин О.А., управляя автобусом П., гос.рег.знак №, на <адрес>, нарушив требования п.1.3, 1.5, 6.2., 13.7 Правил дорожного движения РФ, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.16), совершил столкновение в автомобилем Н., гос.рег.знак <адрес>, застрахованным в ОАО «Военно-страховая компания». 30 июня 2010 года Палашин О.А. уволен из парка в соответствии с п.5 ст.83 Трудового кодекса РФ. 19 октября 2010 года ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с 11 автобусного парка ГУП «Мосгортранс» ущерба в сумме 208159 руб.. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 5 марта 2011 года с 11 автобусного парка ГУП «Мосгортранс» в пользу ОАО «Военно-страховая компания» взыскан ущерб в сумме 208159 руб.. 28 апреля 2011 года 11 автобусный парк ГУП «Мосгортранс» на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 10800/11/02/77 от 26 апреля 2011 года перечислил 215322 руб. 18 коп., с учетом госпошлины в сумме 7163 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением от 28 апреля 2011 года (л.д.20).

В силу вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Вместе с тем, учитывая материальное положение Палашина О.А., то, что он является <данные изъяты>, суд считает возможным снизить размер данного ущерба до 180000 руб..

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5353 руб. 22 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с Палашина О.А. в пользу Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Мосгортранс» 180000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5353 руб. 22 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья