Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г.,

с участием прокурора Поставничевой М.К.,

при секретаре Вдовых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197/11

по иску Дерябина Д.В. к Управлению внутренних дел по Северному административному округу г.Москвы о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

У С Т А Н О В И Л

Дерябин Д.В. в лице представителя по доверенности Папковой О.И. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Северному административному округу г.Москвы о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании утраченного денежного содержания с 1 февраля 2011 года по дату вынесения решения, мотивируя свои требования тем, что Дерябин Д.В. с 19 мая 2004 года находился на службе в органах внутренних дел в должности капитана милиции, старшего оперуполномоченного 2 отделения 4 оперативно-розыскной части при ОБЭП УВД по САО г.Москвы. Приказом начальника Управления внутренних дел по Северному административному округу г.Москвы № 80 от 1 февраля 2011 года, изданного на основании приказа ГУВД по г.Москве № 2584 от 30 декабря 2010 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности», Дерябин Д.В. был уволен из органов внутренних дел по п.«м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Однако Дерябин Д.В. вмененного ему проступка не совершал и служебную дисциплину не нарушал. Дерябин Д.В. не смог воспользоваться своим правом на получение информации о проводимой в отношении него служебной проверке и вынесенном приказе ГУВД по г.Москве № 2584 от 30 декабря 2010 года, в нарушение п.13 ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ст.38 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ст.193 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец Дерябин Д.В. и его представитель по доверенности Папкова О.И. исковые требования поддержали.

Представитель УВД по САО г.Москвы по доверенности Наумов А.Ю. против удовлетворения иска возражал, считая увольнение истца законным и обоснованным.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Т.., П., Б., проверив и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.«м» ч.7 ст.19 Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Как установлено судом, с 19 мая 2004 года Дерябин Д.В. состоял на службе в органах внутренних дел в должности капитана милиции, старшего оперуполномоченного 2 отделения 4 оперативно-розыскной части при ОБЭП УВД по САО г.Москвы.

Приказом ГУВД по г.Москве № 2584 от 30 декабря 2010 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушение требований статьи 20.1 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», пунктов 1, 5 и 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 2 части 1 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19 апреля 2010 года № 293, пункта 1 статьи 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138, выразившееся в сокрытии факта наличия административного правонарушения при осуществлении 16 сентября 2010 года проверки деятельности сауны за вознаграждение в виде оказания услуг; не уведомлении непосредственного руководителя о договоренности в получении вознаграждения от лиц, осуществляющих деятельность сауны, в отношении капитана милиции Дерябина Д.В., находящегося в распоряжении УВД по САО г.Москвы, приказано рассмотреть вопрос об увольнении из органов внутренних дел по пункту «м» части 7 статьи 19 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» в установленном законом порядке (л.д.13-15). Приказом УВД по САО г.Москвы № 80 от 1 февраля 2011 года Дерябин Д.В. уволен из органов внутренних дел по пункту «м» части 7 статьи 19 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) Закона Российской Федерации «О милиции» (л.д.16).

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника УСБ ГУВД по г.Москве полковника милиции Трушкина А.И. от 8 ноября 2010 года на имя начальника ГУВД по г.Москве, в котором указано, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», осуществленных сотрудниками УСБ ГУВД по г.Москве в период с 5 июля 2010 года по 15 октября 2010 года, установлен факт покровительства незаконной деятельности организации, предоставляющей услуги сауны, а также задокументированы противоправные действия сотрудников ОБЭП УВД по САО г.Москвы, осуществляющий проверку сауны по инициативе УСБ ГУВД по г.Москве, выразившееся в сокрытии выявленных нарушений в осуществлении предпринимательской деятельности и отсутствии контрольно-кассовой техники. 27 августа 2010 года в адрес УВД по САО г.Москвы из УСБ ГУВД по г.Москве была направлена информация о незаконной предпринимательской деятельности, осуществляемой по адресу: <адрес>. Как указано в информационном письме в данном помещении оказываются услуги сауны, солярия, массажа, реализации алкогольной продукции и услуги интимного характера за денежное вознаграждение, покровительство в указанных видах деятельности осуществляют сотрудники ОВД по району Ховрино г.Москвы и руководство Управы района Ховрино г.Москвы. В связи с чем УСБ ГУВД по г.Москве указало на необходимость проверки указанной информации. По результатам проверки сотрудниками ОБЭП УВД по САО г.Москвы установлено, что деятельность сауны по указанному адресу осуществляется индивидуальным предпринимателем Т2, действующим на основании свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 16 сентября 2010 года выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.15 КоАП РФ, материалы направлены в судебный участок №357 по району Западное Дегунино г.Москвы. Также установлено, что деятельность И.П. «Т2» осуществлялась без применения контрольно-кассовой техники (или бланков строгой отчетности), а также в арендуемом помещении отсутствовала кнопка пожарной безопасности и с работниками И.П. «Т2» не заключены трудовые соглашения. Выявленные нарушения проигнорированы в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОБЭП УВД по САО г.Москвы. По данному поводу Ф. в своем объяснении пояснил, что 16 сентября 2010 года в сауну прибыли сотрудники ОБЭП УВД по САО г.Москвы, которые составили какие-то административные материалы. Сотрудники ОБЭП к некоторым выявленным нарушениям были благосклонны, а именно не зафиксировали отсутствие кассы или бланков строгой отчетности, отсутствие пожарной сигнализации и различных согласований с СЭС и МосЭнерго. Через несколько дней Ф. вместе с Т2 прибыли в ОБЭП УВД по САО г.Москвы, где с Д.В. состоялся разговор о выявленных нарушениях. Данный сотрудник выслушал, каких либо денежных средств не вымогал, однако Ф. и Т2 предложили ему, что за неуказанные выше нарушения в своих материалах и не приостановление деятельности, Д.В. сможет приходить в сауну бесплатно. Впоследствии, Д.В. приходил один раз с девушкой. 6 октября 2010 года в сауну прибыли сотрудники милиции, которые, проведя проверку, провели контроль алкогольной продукции, после чего приняли решение о приостановлении деятельности сауны. По указанным обстоятельствам Т2 дал аналогичное объяснение (л.д.58-95).

Обстоятельства, установленные служебной проверкой, подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания П. – старший оперуполномоченный по особо важным делам 3 отдела УСБ ГУВД по г.Москве. Свидетель Б. – инспектор отделения обеспечения общественной безопасности ГУВД по г.Москве, показал, что 16 октября 2010 года в ходе проверки сауны были выявлены такие нарушения как реализация алкогольной продукции без лицензии, отсутствовали санитарно-эпидемиологическое заключение, заключение о соответствии объекта противопожарной безопасности, контрольно-кассовой техники, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, дело направлено в суд. Оснований к недоверию показаниям свидетелей у суда не имеется.

25 января 2011 года Дерябин Д.В. дал объяснения (л.д.33-44).

25 января 2011 года была составлена аттестация на Дерябина Д.В., вывод которой: занимаемой должности не соответствует, подлежит увольнению из органов внутренних дел. Решением аттестационной комиссии Дерябин Д.В. занимаемой должности не соответствует, подлежит увольнению из органов внутренних дел (л.д.45-47).

1 февраля 2011 года было составлено представление к увольнению Дерябина Д.В. из органов внутренних дел, заключением которого Дерябина Д.В. следует уволить из органов внутренних дел по п.«м» ч.7 ст.19 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) Закона Российской Федерации «О милиции» (л.д.48-50).

Показания свидетеля Т. – старшего оперуполномоченного ОЭБ УВД по САО г.Москвы по существу спора правового значения не имеют, Т. лишь принимал участие в проверке. Остальные события знает лишь со слов Дерябина Д.В. и Х.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием к увольнению Дерябина Д.В., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; увольнение Дерябина Д.В. произведено законно и обоснованно, с соблюдением процедуры увольнения, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка Дерябина Д.В. на то, что он не посещал сауну, не является основанием к удовлетворению иска, поскольку Дерябину Д.В. не вменялось в вину посещение сауны, а вменялось нарушение им требований статьи 20.1 Закона Российской Федерации «О милиции», п.п.1, 5 и 8 ч.1 ст.18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч.1 ст.9 Федерального закона «О противодействии коррупции», п.2 ч.1 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19 апреля 2010 года № 293, п.1 ст.7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года №1138, выразившееся в сокрытии факта наличия административного правонарушения при осуществлении 16 сентября 2010 года проверки деятельности сауны за вознаграждение в виде оказания услуг, что подтвердили Ф. и Т2 в своих объяснениях; не уведомлении непосредственного руководителя о договоренности в получении вознаграждения от лиц, осуществляющих деятельность сауны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска Дерябина Д.В. к Управлению внутренних дел по Северному административному округу г.Москвы о восстановлении на службе в органах внутренних дел – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья