Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Вдовых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/11

по иску Открытого акционерного общества по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г.Москвы «Культура-Авто» к Юничкину Я.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

Открытое акционерное общество по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г.Москвы «Культура-Авто» обратилось в суд с иском к Юничкину Я.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с Юничкина Я.В. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 167096 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 5300 руб., почтовые расходы в сумме 436 руб. 82 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4656 руб. 67 коп., а всего 177490 руб. 29 коп., мотивируя свои требования тем, что 21 октября 2010 года в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля В., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Дургаряну Л.А., под управлением Юничкина Я.В., и стоящим автомобилем Ф., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Культура-Авто». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Юничкиным Я.В. п.10.1 Правил дорожного движения. Согласно отчета № 0234.Н от 13 ноября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ф., государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 167096 руб. 80 коп.

В судебном заседании 25 января 2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, был привлечен собственник автомобиля В., государственный регистрационный знак №, Дургарян Л.А..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карасева С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Юничкин В.Н. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что вина Юничкина Я.В. в совершении дорожно-транспортного правонарушения не доказана, поскольку постановления органов ГИБДД не являются таковыми доказательствами. Автомобиль истца был припаркован под знаком «стоянка запрещена». Юничкин В.Н., уходя от «подрезавшего» его автомобиля, попытался избежать столкновения, и, если бы автомобиль истца не стоял в неположенном месте, Юничкин Я.В. мог бы использовать всю полосу движения. Стоимость автомобиля по договору составляет 18000 руб., тогда как на его ремонт требуется большая сумма, что нецелесообразно.

3-е лицо Дургяран Л.А. не явился, о дне слушания извещен.

Выслушав представителя истца по доверенности Карасеву С.В., представителя ответчика по доверенности Юничкина В.Н., допросив свидетеля С.., проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, 21 октября 2010 года в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля В., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Дургаряну Л.А., под управлением Юничкина Я.В., и стоящим автомобилем Ф., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ОАО «Культура-Авто» (л.д.37).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2010 года, водитель Юничкин Я.В., управляя транспортным средством В., государственный регистрационный знак №, по дворовой дороге по адресу: <адрес> совершил наезд на припаркованные транспортные средства: Ф., государственный регистрационный знак №, Х., государственный регистрационный знак №, Ш., государственный регистрационный знак №, Г., государственный регистрационный знак №, причинив им механические повреждения. В действиях водителя Юничкина Я.В. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, однако действующим законодательством административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.

Свидетель С. показал, что в октябре 2010 года двигался за автомобилем под управлением Юничкина Я.В., который подрезал автомобиль марки В. или В2. Юничкин Я.В. стал уходить от удара, на обочине стояли автомобили, и он по касательной проехал и задел четыре автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия Юничкин Я.В. пил пиво.

Оснований для недоверия показаниям свидетеля у суда не имеется.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение Юничкиным Я.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) привело к дорожно-транспортному происшествию, что повлекло причинение вреда имуществу Открытого акционерного общества по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г.Москвы «Культура-Авто». При этом, доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован по знаком «стоянка запрещена», не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку именно маневр, предпринятый Юничкиным Я.В., создал аварийную ситуацию на дороге, вследствие чего получили повреждения несколько автомобилей, припаркованных на обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ф. причинены механические повреждения, указанные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 1 ноября 2010 года, составленного экспертом-техником <данные изъяты> (л.д.25). Юничкин Я.В. на осмотр поврежденного автомобиля вызывался, на осмотр не явился, телеграмма вручена бабушке (л.д.43). Ссылку представителя ответчика на то, что бабушка забыла про телеграмму, суд считает несостоятельной.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость автомобиля по договору составляет 18000 руб., тогда как на его ремонт требуется большая сумма, что нецелесообразно, при том, что стоимость автомобиля, определенная договором от 5 ноября 2009 года, определена сторонами договора и отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку защита нарушенного права истца должна осуществляться выплатой ему стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 167096 руб. 80 коп., определенной специализированной организацией. Судом ответчику было разъяснено право составления альтернативной калькуляции, которым он не воспользовался.

Как следует из отчета № 0234.Н от 13 ноября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ф., государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 167096 руб. 80 коп. (л.д.20-36).

А поэтому ответчик обязан возместить истцу причиненные ему убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 167096 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 5300 руб., почтовые расходы в сумме 436 руб. 82 коп.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Юничкина Я.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4656 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Юничкина Я.В. в пользу Открытого акционерного общества по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г.Москвы «Культура-Авто» в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 167096 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 5300 руб., почтовые расходы в сумме 436 руб. 82 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4656 руб. 67 коп., а всего 177490 руб. 29 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья