21 февраля 2011 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г.,

с участием адвокатов Руновского А.В., Гришина И.П.,

при секретаре Полковникове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/11

по иску Кузнецова В.В. к Артюшенко Л.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л

Истец Кузнецов В.А. в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката Руновского А.В. обратился в суд с иском к ответчику Артюшенко Л.В. о взыскании займа в сумме 2850000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 282229 руб. 17 коп., мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2009 года Артюшенко Л.В. получил от Кузнецова В.В. по расписке в качестве займа 2850000 руб. и обязался возвратить сумму займа в срок до 20 апреля 2009 года. В указанный срок ответчик не вернул истцу сумму займа, по настоящее время уклоняется от возврата суммы займа.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Руновский А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Артюшенко Л.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Адвокат Гришин И.П. заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью Артюшенко Л.В., однако никаких доказательств уважительности причин неявки Артюшенко Л.В. в судебное заседание не представил. Суд признал причину неявки Артюшенко Л.В. в судебное заседание неуважительной, учитывая также и то обстоятельство, что стороной ответчика неоднократно заявлялись ходатайства об отложении слушания дела под разными предлогами, дело приняло затяжной характер. Кроме того, интересы Артюшенко Л.В. в настоящем судебном процессе представляла по доверенности Рябкова М.А., которая также была извещена о дне слушания надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась. В соответствии с п.1 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7. 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, выслушав истца, представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Руновского А.В., адвоката Гришина И.П., огласив показания свидетелей Т., П., проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. .., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). .. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. ..

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.812 Гражданского кодекса РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ 1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как установлено судом, 27 марта 2009 года Артюшенко Л.В. выдал Кузнецову В.В. расписку о том, что он получил от Кузнецова В.В. в качестве займа сумму в размере 2850000 руб. и обязался возвратить сумму займа в срок до 20 апреля 2009 года, копия данной расписки приобщена к материалам дела (л.д.7). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 27 марта 2009 года между Артюшенко Л.В. и Кузнецовым В.В. был заключен договор займа денежных средств, подтверждением чего служит указанная расписка.

Как пояснил истец в ходе судебного заседания, до настоящего времени сумма займа Артюшенко Л.В. ему не возвращена, что косвенно подтверждается наличием у него подлинника расписки.

В судебном заседании 7 февраля 2011 года Артюшенко Л.В. пояснил, что его предприятие было должно деньги предприятию Кузнецова В.В.. Все было оформлено надлежащим образом, но Кузнецову В.В. было мало этого, и он требовал от него лично денег, постоянно приходил к нему с разными проектами расписок, с оружием, это было сопровождено угрозами с декабря 2008 года по март 2009 года. Кузнецов В.В. в кабинете угрожал ему оружием, угрожал, что детей всех «порешит». Это было практически ежедневно, 2-3 раза в неделю начиная с декабря 2008 года по момент написания расписки. Как правило, при угрозах со стороны Кузнецова В.В. они были одни. Если бы он куда-то пошел, в милицию, например, то ему бы никто не поверил. Расписку готовил его представитель. В мае этого же года Кузнецов В.В. обратился к нему с требованием вернуть долг по расписке, скорее всего это было связано с суммой задолженности компании. Он постоянно звонил и требовал вернуть его деньги. В мае 2009 года Кузнецов В.В. приехал к нему домой, когда его не было дома, с 2-мя киллерами и показывали пальцем на детей. Побили всех служащих у него в доме. У Кузнецова В.В. на период 2009 года не могло быть никаких денег, потому что в том году он потратил свои деньги и деньги семьи на дом в Черногории, который потом у него отобрали. Представитель ответчика Рябкова М.А. пояснила, что Кузнецов В.В. приходил к Артюшенко Л.В. практически каждый день и требовал у Артюшенко Л.В. долг за охранные услуги, просил его рассчитаться личным имуществом. Артюшенко Л.В. боялся, он просил ее сделать хоть что-нибудь, как-то ему помочь в этой ситуации. Она, как юрист говорила ему, что расписка безденежная, и что в суде им будет это практически невозможно доказать. Расписку готовила она по просьбе Артюшенко Л.В., дней за 10 до того момента как он ее подписал. Она отдала проект расписки Артюшенко Л.В.. При подписании расписки она не присутствовала. На протяжении 10 дней она в разное время составляла эти расписки.

Свидетель Т. показал, что в марте 2009 года Кузнецов В.В. попросил его поприсутствовать при передаче денег Артюшенко Л.В.. Это происходило в кабинете Кузнецова В.В. на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Деньги передавались купюрами по 5000 руб.. Потом Кузнецов В.В. подготовил расписку и передал ее Артюшенко Л.В., но Артюшенко Л.В. сказал, что расписка юридически неграмотная, его юристы составят нормальную, и он ее передаст.

Оснований для недоверия показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, они последовательны и соответствуют совокупности доказательств по делу.

Свидетель П. показал, что в 2009 году он работал в службе <данные изъяты>, которое размещало рекламу в <данные изъяты> С Артюшенко Л.В. находится в деловых отношениях. В 2009 году между Артюшенко Л.В. и Кузнецовым В.В. был конфликт. В начале года, в марте ему была назначена встреча с Артюшенко Л.В., чтобы обсудить условия договора. Он ожидал в приемной Артюшенко Л.В., из кабинета доносился шум и крики. Он слышал, что Кузнецов В.В. просил Артюшенко Л.В. вернуть какую-то задолженность, при этом Кузнецов В.В. угрожал Артюшенко Л.В., говорил, что «Я Вам устрою неприятности», что он приедет к нему домой. По словам сотрудников предприятия, речь в кабинете шла о вымогательстве, что Кузнецов В.В. прессует Артюшенко Л.В. на предмет денег. Были угрозы в отношении семьи Артюшенко Л.В., что он приедет к нему домой и устроит его родственникам и его детям. Он не пытался войти в кабинет, там люди общались. Четких слов не было слышно. Он слышал, что в кабинете люди ругались, на предмет расписки и заложенности. Потом женщина (Рябкова М.А.) вошла в кабинет. В кабинете речь шла о расписке. Потом все утихло, и Артюшенко Л.В. принял его, он рассказал, что у него требуют деньги.

Суд не может положить в основу судебного решение как основание к отказу в иске показания данного свидетеля, поскольку свидетель в кабинете не присутствовал, конкретных обстоятельств произошедшего в кабинете и конкретный день указать не смог.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при том обстоятельстве, что ответчиком Артюшенко Л.В. не оспаривается факт составления и подписания им долговой расписки, Артюшенко Л.В. обладает полной дееспособностью и правоспособностью, соответственно, Артюшенко Л.В. в действительности получил денежные средства, указанные в долговой расписке, в сумме 2850000 руб. от Кузнецова В.В.. Артюшенко Л.В. никаких достоверных и допустимых доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, суду не представил. Ссылка ответчика на то, что в отношении Кузнецова В.В. возбуждено уголовное дело, не может служить доказательством того, что расписка 27 марта 2009 года писалась под влиянием насилия, угрозы, поскольку уголовное дело было возбуждено по заявлениям Василатия С.Д. и Терихова А.А., и по дате события позднее подписания долговой расписки. В данном случае ответчику требуется доказать, что расписка 27 марта 2009 года была подписана под влиянием насилия, угрозы, которая была им реально воспринята. Однако Артюшенко Л.В. в отношении Кузнецова В.В. по данному факту в правоохранительные органы не обращался, как он сам пояснил в судебном заседании 7 февраля 2011 года, если бы он обратился в милицию, ему никто бы не поверил, к чему суд относится критически, поскольку обращение в правоохранительные органы гарантировано Конституцией Российской Федерации (ст.33).

Доводы Артюшенко Л.В. о том, что у Кузнецова В.В. не могло быть денег, представляются суду голословными при том обстоятельстве, что Кузнецовым В.В. представлен договор от 12 мая 2008 года продажи им квартиры за 5628000 руб..

Поскольку Артюшенко Л.В. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, то с Артюшенко Л.В. в пользу Кузнецова В.В. подлежит взысканию сумма займа в размере 2850000 руб..

Подлежат взысканию в силу ст.811 Гражданского кодекса РФ проценты за просрочку возврата займа за период с 20 апреля 2009 года по 29 июля 2010 года в сумме 282229 руб. 17 коп. (2850000 руб. х 7,75% : 360 х 460 дней).

Также в соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объема защиты нарушенного права, расходы по оплате помощи представителя в сумме 30000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с Артюшенко Л.В. в пользу Кузнецова В.В. долг в сумме 2850000 руб., расходы за пользование чужими денежными средствами в сумме 282229 руб. 17 коп., расходы по оплате помощи представителя в сумме 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 23861 руб. 14 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

.

Судья