РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 апреля 2011 года г.Москва Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В., при секретаре Якушевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/11 по иску Власова С.В. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным, УСТАНОВИЛ: Власов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «ОТП Банк», в котором после уточнения исковых требований просит признать недействительными кредитный договор № 2352909071 от 17 сентября 2009 года, заключенный между Власовым С.В. и ОАО «ОТП Банк» по тем основаниям, что он не подписывал кредитный договор, на договоре и приложении к нему стоит не его подпись. Истец Власов С.В. в судебном заседании настаивал на признании договора недействительным. Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» по доверенности Меньшикова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. 3-е лицо Наджафов С.Э. в судебное заседание не явился, своих возражений не представил. Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, на основании заявления ( оферты), поданной от имени Власова С.В., на получение потребительского кредита № 2352909071 от 17 сентября 2009 года ОАО «ОТП Банк» предоставил кредит в размере 63000 руб. сроком на 36 месяцев под 47,7 % годовых. Утверждения истца Власова С.В. о том, что он не подписывал заявление на получение потребительского кредита и кредитный договор с ОАО «ОТП Банк» не заключал нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, что в судебном заседании не оспаривал представитель истца. Так, объективно подтверждаются письменными объяснениями 3-его лица Наджафова С.Э., отобранными у него старшим инспектором БППР ОВД по Боровичскому району в рамках проведенной проверки по заявлению Власова С.В., из которых следует, что Наджафов С.Э. по документам Власова С.В. получил кредит в сумме 63000 руб. в ОАО «ОТП Банк» и что Наджафов С.Э. свои обязательства по возврату кредита перед ОАО «ОТП Банк» признает, указав, что постарается погасить долг в ближайшее время. Также указанные утверждения объективно подтверждаются заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой рукописные записи «С указанными сведениями полностью согласен и подтверждаю» и «Власов С.В.», а также подписи от имени Власова С.В. на каждом из 4-х листов заявления на получение потребительского кредита от 17 сентября 2009 года, выполнены не Власовым С.В., образцы почерка и подписи которого представлены, а другим лицом ( отчет № КСИ/2011-011/03 по проведенной экспертизе, л.д. 92-115). При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что не соблюдены требования ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о недействительности кредитного договора присоединения как не соответствующего требованиям закона, в связи с чем исковые требования о признании данной сделки недействительной как заявленные обоснованно и основанные на законе подлежат удовлетворению. Ссылки представителя истца в своих письменных возражениях на фактическое исполнение банком условий кредитного договора о предоставлении денежных средств в сумме 63000 руб. суд не может положить в основу решения об отказе в иске, поскольку в соответствии со ст. 809 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, в то же время факт получения истцом денежных средств от ответчика ничем объективно не подтвержден. В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб., подлежащей оплате по требованиям о признании сделки недействительной, относящейся к требованиям неимущественного характера, а также расходы на оплату экспертизы в сумме 30000 руб. подлежат взысканию с ответчика. Требования Власова С.В. о взыскании с ответчика уплаченной им государственной пошлины в размере, превышающем требуемые 200 руб., не подлежат удовлетворению, так как являются необоснованным платежом. Также необоснованными являются требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, которые документально не подтверждены, так как представленная квитанция не отвечает требованиям, предъявляемым к финансовым документам. Кроме того, суд учитывает, что эти расходы понесены истцом за составление искового заявления, которое впоследствии было Власовым С.В. изменено, при этом решением суда обоснованными признаны удовлетворены именно уточненные исковые требования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Признать кредитный договор № 2352909071, заключенный 17 сентября 2009 года между Власовым С.В. и Открытым акционерным обществом «ОТП Банк», недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Власова С.В. 30 200 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через подачу кассационной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы. Судья: