РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2011 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Семенюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/11

по иску Ефремова А.С. и несовершеннолетнего Ефремова Д.А. в лице его законного представителя Ефремова А.С. к Антоновой Л.М. и Антоновой Е.Ж. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением

и по встречному иску Антоновой Л.М. к Ефремову А.С., Ефремову Д.А. о расторжении договора безвозмездного пользования и прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

В производстве Головинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Ефремова А. С. и несовершеннолетнего Ефремова Д.А. в лице своего законного представителя Ефремова А.С. к Антоновой Л.М. и Антоновой Е.Ж. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и по встречному иску Антоновой Л.М. к Ефремову А.С. и Ефремову Д.А. о расторжении договора безвозмездного пользования и прекращении права пользования указанным жилым помещением.

Представитель истца и ответчика по встречному иску по доверенности Ефремова С.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании и возражала против расторжения договора и прекращении пава пользования, пояснив, что Ефремов А.С. не будет претендовать на проживание в квартире Антоновой Л.М. и добровольно снимется с регистрационного учета, после того как Антонова Л.М. выплатит ему долг от продажи квартиры, сособственником которой ранее являлся Ефремов А.С.

Представители ответчицы и истицы по встречному иску Антоновой Л.М. по доверенности Ахмедов М.Р. и Калацкий Б.В. против удовлетворения иска Ефремовых возражали, по тем основаниям, что право пользования прекращено и договор безвозмездного пользования, на основании которого произведена регистрация истца, расторгнут, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчицы и 3-его лица по встречному иску Антоновой Е.Ж. по доверенности Ахмедов М.Р. в судебном заседании поддержал встречный иск Антоновой Л.М., против удовлетворения иска Ефремова А.С. возражал.

Представитель 3-его лица Органа опеки и попечительства г. Химки Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель 3-его лица ОО и П района Левобережный г. Москвы извещен, своих возражений не представил.

Представитель 3-его лица УФМС в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором решение оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны и представителя 3-его лица, проверив материалы дела, считает основной иск подлежащим отклонению, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования ( договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне ( ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РСФСР, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и материалов дела, после смерти прабабушки истца Ефремова А.С. и матери Антоновой Л.М. – П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Антонова Л.М. приняла наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом собственниками других долей, по 1/3 за каждым, являлись истец Ефремов А.С. и его старший брат Е., право собственности всех сособственников было в установленном порядке зарегистрировано в УФРС г. Москвы.

22 апреля 2008 года на основании договора купли-продажи, заключенного сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, Антоновой Л.М., Е. и Ефремовым А.С., к покупателю Б. перешло право собственности на указанную квартиру, продавцам покупная цена - в сумме 6 720000 руб.

Старший брат истца Е. свою долю денежных средств получил и приобрел на них себе жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире. Долю истца с согласия Ефремова А.С. в сумме 2240000 руб. получила Антонова Л.М. с обязательством переоформить на него 1/2 долю принадлежащей Антоновой Л.М. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а в качестве обеспечения исполнения этого обязательства была достигнута договоренность, что на период до возникновения у Ефремова А.С. права собственности, Антонова Л.М. предоставит ему возможность проживать в её квартире.

09 июня 2008 года с письменного нотариального согласия зарегистрированной в спорной квартире А., Антонова Л.М. заключила с Ефремовым А.С. договор безвозмездного пользования, принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с правом постоянной регистрации. В этот же день 09 июня 2008 года Ефремов А.С. был зарегистрирован в указанной квартире.

Доводы истца о том, что причитающиеся ему денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, полученные Антоновой Л.М., предназначены для того, чтобы Ефремов А.С. приобрел себе жилое помещение, подтвердили в судебном заседании представители ответчицы Антоновой Л.М., которые пояснили, что Антонова Л.М., как бывший опекун Ефремова А.С. и действуя в его интересах, признает целевое назначение денежных средств Ефремова А.С. – для приобретения жилья, а потому готова их передать только для приобретения жилья для Ефремова А.С. и при условии подписания супругой Ефремова А.С. брачного контракта, по условиям которого приобретенное на имя Ефремова А.С. жилое помещение будет являться его личной собственностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями представителя Ефремова А.С. – его супруги Е2 о том, что такие требования Антонова Л.М. действительно предъявляла и что она согласна подписать такой брачный договор, но до настоящего времени жилое помещение для приобретения на полученные от Антоновой Л.М. деньги не найдено и брачный договор не подписан.

В силу изложенного, не имеют правового значения ссылки представителя истца на нуждаемость в деньгах на оплату аренды жилья и содержание ребенка, поскольку денежные средства, причитающиеся Ефремову А.С. от продажи квартиры по адресу: <адрес>, имеют целевое назначение – для приобретения в собственность Ефремова А.С. жилого помещения взамен проданной доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Также необоснованны ссылки на жилищные права как на обеспечение возврата долга Антоновой Л.М., поскольку по смыслу действующего жилищного законодательства в качестве основания возникновения права пользования жилым помещением новация долговых обязательств законом не предусмотрена. Во всяком случае, данное обстоятельство очевидно не соответствует ни заявлению Антоновой Л.М. и Антоновой Е.Ж. о регистрации Ефремова А.С. в качестве их родственника, ни договору о безвозмездном пользовании, которые послужили основанием для регистрации Ефремова А.С. в квартире по адресу: <адрес>, и рассматриваемого иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании.

Как усматривается из материалов дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года с Антоновой Л.М. в пользу Ефремова А.С. взысканы денежные средства за проданную по договору купли-продажи от 22 апреля 2008 года 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшую на праве собственности Ефремову А.С., в размере 2240000 руб.

Таким образом, из объяснений Ефремова А.С. и его представителя следует, что его вселение и регистрация в квартире ответчицы по адресу: <адрес>, носила характер обеспечения возврата денежных средств, полученных Антоновой Л.М. по договору купли-продажи, то имело характер срочного пользования. Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы денежные средства, в обеспечение возврата которых была произведена регистрация Ефремова А.С. в квартире Антоновой Л.М., взысканы с Антоновой Л.М. в пользу Ефремова А.С., суд считает необоснованными ссылки Ефремова А.С. на сохранение его права пользования квартирой в качестве меры обеспечения возврата денежных средств, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании 2240000 руб. с Антоновой Л.М. указанные денежные средства являются собственностью Ефремова А.С., а вопросы исполнения судебного решения не изменяют собственника взысканных судом денежных средств.

Из объяснений в судебном заседании представителя Ефремова А.С. следует, что с октября 2008 года Ефремов А.С. в квартире Антоновой Л.М. по адресу: <адрес>, не проживает, так как выехал для совместного проживания со своей будущей супругой – Ефремовой С.А., с которой в декабре зарегистрировал брак.

При таких обстоятельствах, исходя из правовой позиции истца - временное вселение, исходя из установленного судом факта прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства Ефремова А.С. и Антоновой Л.М., связанного с созданием Ефремовым А.С. своей семьи ( регистрация брака с Ефремовой С.А., совместное проживание по другому адресу и рождение общего ребенка), в силу ст. 31 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд полагает обоснованным требование Антоновой Л.М. о признании прекращенным права пользования Ефремова А.С. как бывшего члена семьи принадлежащим Антоновой Л.М. жилым помещением по адресу: г<адрес>

Разрешая встречный иск в части расторжения договора безвозмездного пользования, суд исходит из положений ст. 699 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц.

Как усматривается из объяснений сторон и материалов дела, Антонова Л.М. определенно выразила свое намерение расторгнуть договор безвозмездного пользования, направив 03 августа 2009 года в адрес Ефремова А.С. письменное извещение об отказе от договора безвозмездного пользования. О расторжении договора Антонова Л.М. заявила и предъявив соответствующий встречный иск.

Однако, несмотря на истечение установленного ст. 699 ГК РФ срока об извещении об отказе от договора, Ефремов А.С. не согласился на расторжение договора и прекращение своего права пользования по данному договору, о чем свидетельствует в том числе и его иск о вселении, суд приходит к выводу о том, что требования Антоновой Л.М. о расторжении договора в судебном порядке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно представленных из УФМС г. Москвы документов Антонова Л.М. и Антонова Е.Ж. 10.06.2008г. обратились в отдел УФМС по Левобережному району г. Москвы с заявлениями о регистрации по месту их жительства родственника Ефремова А.С. ( копии заявлений, л.д.102,103). Одновременно 10. 06.2008г. Антонова Л.М. для регистрации Ефремова А.С. заполнила форму № 6 – заявление о регистрации Ефремова А.С., в котором в качестве оснований для регистрации указала заявление и договор безвозмездного пользования ( л.д.104). Вместе с тем, в указанной форме № 6 имеется отметка о том, что в соответствии с действующим законодательством должностное лицо приняло решениие: зарегистрировать Ефремова А.С. на жилую площадь Антоновой Л.М. на основании договора безвозмездного найма ( л.д.104).

Таким образом установлено, что правовым основанием для регистрации Ефремова А.С. по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, являлся договор безвозмездного пользования от 09 июня 2008 года ( л.д.97).

Учитывая, что судом принято решение о расторжении указанного договора, то есть прекращены правовые основания регистрации Ефремова А.С., суд приходит к выводу о том, что встречный иск Антоновой Л.М. о прекращении права пользования спорным жилым помещением является обоснованным и подлежит удовлетворению, равно как подлежит удовлетворению и встречный иск к несовершеннолетнему сыну Ефремова А.С., права которого в отношении спорного жилого помещения производны от прав отца, а потому также подлежат прекращению.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из требований разумности и добровольности в осуществлении своих гражданских прав, исходя из установленных законом оснований возникновения и прекращения жилищных прав, к числу которых не относится новация долговых обязательств, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Антоновой Л.М. о расторжении договора безвозмездного пользования и прекращении права пользования как обоснованные и основанные на законе подлежат удовлетворению, а исковые требования о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением как не основанные на законе подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный 09 июня 2008 года между Антоновой Л.М. и Ефремовым А.С., с прекращением права пользования указанной квартирой Ефремова А.С. и Ефремова Д.А..

В удовлетворении исковых требований Ефремова А.С. и несовершеннолетнего Ефремова Д.А. в лице его законного представителя Ефремова А.С. к Антоновой Л.М. и Антоновой Е.Ж. о вселении и обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через подачу кассационной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: