РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2011 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Семенюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/11

по иску Саликова Р.Н. и Перцева В.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «НАМИ» об обязании предоставить право прохода и проезда к своей собственности, заключить соглашение об установлении сервитута и не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «НАМИ» к Перцеву В.А., Саликову Р.Н. и Открытому акционерному обществу «НАМИ-Сервис» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

и по самостоятельным требованиям 3-его лица Территориального Управления Росимущества в городе Москве о признании права собственности Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Саликов Р.Н. и Перцев В.А. обратились в суд с иском к ФГУП «НАМИ» и, после уточнения исковых требований в судебном заседании 15.10.2010г., просили суд обязать ответчика ФГУП «НАМИ» предоставить для истцов Саликова Р.Н. и Перцева В.А. и по их требованию для третьих лиц право прохода и проезда через земельный участок ответчика ФГУП «НАМИ» к своей собственности, оформив для этого постоянные пропуска, заключить с истцами соглашение на право установления сервитута с собственником земельного участка( органом, уполномоченным на осуществление прав собственника) через земельный участок ответчика ФГУП «НАМИ» и обязать не чинить истцам препятствий в пользовании недвижимым имуществом в виде нежилого помещения – части здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным на территории ФГУП «НАМИ» по адресу: <адрес>. Свои требования истцы мотивировали нарушением их прав как собственников, по ? доле за каждым, части здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на огороженной и охраняемой территории ФГУП «НАМИ» по адресу: <адрес>, к которой истцы не имеют доступа из-за отказа ответчика оформить постоянные пропуска и разрешить беспрепятственный проход на территорию ФГУП «НАМИ».

Не согласившись с иском ответчик ФГУП «НАМИ» предъявил встречный иск о признании недействительным договор купли-продажи, на основании которого за Саликовым В.Н. и Перцевым В.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на часть здания, расположенной по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки. Встречный иск заявлен по тем основаниям, что часть здания площадью <данные изъяты> кв.м, являющаяся предметом купли-продажи, является объектом незавершенного строительства, таким образом, в договоре на момент его заключения и исполнения отсутствовал предмет, отражающий фактические данные, позволяющие определенного установить продаваемое недвижимое имущество, что не соответствует ст. 554 ГК РФ и при отсутствии в договоре данных о недвижимом имуществе, договор считается незаключенным.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3- его лица Территориальное Управление Росимущества в городе Москве в судебном заседании 27 января 2011 года заявило самостоятельные требования относительно предмета спора – части здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и просило суд произвести защиту прав Российской Федерации через признания права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости, ссылаясь на то, что Российская Федерация как собственник спорного объекта недвижимости не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности на указанный объект недвижимости, в связи с чем ничтожными являются сделки с этим объектом недвижимости без участия Российской Федерации.

Истцы и ответчики по встречному иску Саликов Р.Н. и Перцев В.А. и их представители по доверенности Потылицын А.Л., Торгов С.В. и Зуев О.М. в судебном заседании со встречным иском и самостоятельными требованиями 3-его лица не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности, настаивали на удовлетворении своих требований, ссылаясь на зарегистрированное в установленном порядке право собственности на часть здания, расположенного по адресу: <адрес>

Представители ответчика и истца по встречному иску ФГУП «НАМИ» по доверенности Авдеева М.Н., Мариничева А.В. и Кайстро Н.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска Саликова Р.Н. и Перцева В.А. возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи части здания недействительным и применении последствий недействительности сделки, поддержали самостоятельные требования 3-его лица как собственника спорного объекта недвижимости.

Представитель ответчика по встречному иску ОАО «НАМИ-Сервис» по доверенности Торгов С.В. и Зуев О.М. в судебном заседании поддержали иск Саликова Р.Н. и Перцева В.А., против удовлетворения остальных требований – возражали.

Представитель 3-его лица с самостоятельными требованиями Территориального управления Росимущества в городе Москве по доверенности Тихонов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал и встречный иск ФГУП «НАМИ», против удовлетворения иска Саликова Р.Н. и Перцева В.А.

Возражал по доводам, указанным в самостоятельных требованиях Территориального управления Росимуществом в городе Москве.

Представитель 3- его лица Департамента имущества г. Москвы по доверенности Медушевская Т.В. в судебном заседании против удовлетворения иска Саликова Р.Н. и Перцева В.А. возражала, указав на то, что спорное имущество относится исключительно к собственности Российской Федерации и в ведении г. Москвы никогда не находилось. Также пояснила, что в архиве СТА ДИГМ отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, когда-либо включался в реестр объектов, находящейся в собственности г. Москвы, а следовательно ни ДИГМ, ни его правопредшественники не могли распоряжаться указанным объектом.

Представители 3-их лиц Северное территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, своих возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд, выслушав стороны, представителей 3-их лиц, изучив материалы дела, считает самостоятельные требования 3-его лица подлежащими удовлетворению, основной иск и встречный иск – подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Как пояснил в судебном заседании представители истцов и ОАО «НАМИ-Сервис», на основании письма председателя Москомимущества за № 4-41 от 17.08.92г. о согласии на внесение в уставной фонд А/О «НАМИ-Сервис» двух объектов незавершенного строительства института НАМИ, в том числе здание модульного типа ( копия, л.д.240), в 1996 году ФГУП «НАМИ» вошел в состав учредителей путем внесения в уставный фонд Акционерного общества открытого типа «Инновационная фирма «НАМИ-Сервис» части здания площадью 1814,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В подтверждение данного обстоятельства истцами в материалы дела представлены копии свидетельства на право собственности и свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы, выданные в 1996 году Комитетом по управлению имуществом Москвы ( копия, л.д.250,251).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что в результате приватизации или совершения иных сделок ФГУП «НАМИ» приобрел право собственности на спорный объект недвижимости, более того, стороны в судебном заседании подтвердили, что ФГУП «НАМИ» никогда не являлся собственником части здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом судом установлено отсутствие правовых оснований полагать, что часть здания площадью 1814,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, могла являться предметом сделок, совершенных между ФГУП «НАМИ» и АООТ «Инновационная фирма «НАМИ-Сервис» и его правопреемников ОАО «НАМИ-Сервис».

При этом суд критически оценивает документы, на которые ссылается представитель ОАО «НАМИ-Сервис» в обоснование возникновения своего права собственности на часть здания площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Так, согласно свидетельства на право собственности от 07.08.1996г., это свидетельство выдано на основании акта приемки-передачи НАМИ № 1 от 18 марта 1993г. и выписки из паспорта БТИ № 9 М-17 от 26.07.1994г. ( л.д.250). Из текста названного следует, что 18 марта 1993 года генеральным директором АО «НАМИ-Сервис» был утвержден и заместителем директора НАМИ согласован акт № 1 приемки- передачи объекта незавершенного строительства по адресу : <адрес> ( копия акта, л.д.241-242), согласно которого на основании распоряжения генерального директора АО «НАМИ-Сервис» был произведен осмотр здания-модуля ( пристройка к литейному цеху) и указаны характеристики объекта: здание модульной конструкции типа «МАРХИ», площадью <данные изъяты> кв.м, объект незавершенного строительства. Также в акте указано заключение подписавшей данный акт комиссии, в соответствии с которым для завершения строительства объекта и введения его в эксплуатацию требуется выполнить: общестроительные работы ( завершение первой очереди помещений и антресоли, строительство производственных помещений, монтаж рамного контура второй очереди антресолей, строительство теплового узла и плиточных камер), отопление, теплоснабжение, вентиляция, электромонтажные работы ( эл.силовое оборудование, освещение, автоматизация), внутренние сети водопровода и канализации, разводка трубопроводов сжатого воздуха, отделочные работы, проектно-изыскательские работы, проект пожарной и охранной сигнализации, строительно-монтажные работы по пожарной и охранной сигнализации, пуско-наладочные работы, проектные и монтажные работы по телефонизации и радиофикации.

Как видно, данный акт не содержит ссылки на передачу объекта в собственность АООТ «Инновационная фирма «НАМИ-Сервис», а потому очевидно не носит характер правообразующего документа. В суд не представлены документы, подтверждающие, что АООТ «Инновационная фирма «НАМИ-Сервис», а затем и его правопреемник ОАО «НАМИ-Сервис» за свой счет произвели указанные в акте работы и часть здания площадью <данные изъяты> кв.м из объекта незавершенного строительства превратился в оконченный строительством объект. Напротив, как следует из заключения ЗАО НПЦ «Перспектива» по результатам обследования технического состояния конструкций пристройки к литейному цеху института «НАМИ», расположенного по адресу: <адрес>, техническое состояние пристройки имеет такие характеристики дефектов строения как ограниченно работоспособное, критическое, недопустимое или аварийное, коммуникации ( отопление, вентиляция, электрика, водопровод и канализация ) в здании пристройки отсутствуют, следов наличия данных коммуникаций в здании пристройки не обнаружено.

При таких обстоятельствах, суд в полной мере соглашается с утверждением представителя 3-его лица Территориального управления Росимуществом в г. Москве о том, что сделка по передаче в собственность ОАО «НАМИ-Сервис» (АООТ «Инновационная фирма «НАМИ-Сервис» ) части здания площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, оформленная письменным согласием Москомимущества на внесение в уставной фонд А/О «НАМИ-Сервис» объекта незавершенного строительства и актом приема-передачи объекта незавершенного строительства, является очевидно ничтожной и в соответствии со ст. 167 ГК РФ с момента её совершения не влечет юридических последствий, включая право распоряжения данным имуществом, в том числе путем отчуждения права собственности на данный объект в пользу Саликова Р.Н. и Перцева В.А.

При этом суд принимает во внимание, что ОАО «НАМИ-Сервис» не представлены и судом не установлены доказательства выхода ФГУП «НАМИ» из состава учредителей, а потому отсутствие одобрения ФГУП «НАМИ» как участника ОАО «НАМИ - Сервис» сделки по продаже Саликову Р.Н. и Перцеву В.А. части уставного капитала в виде объекта недвижимого имущества площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, также свидетельствует о ничтожности сделки.

Ссылки истцов Саликова Р.Н. и Перцева В.А. на факт регистрации в государственном реестре прав на недвижимое имущество договора купли-продажи суд не может положить в основу решения, поскольку в соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним » государственная регистрация носит заявительный характер, функции правовой экспертизы прав участников регистрационных действий на Управление Росреестра законом не возложены, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Разрешая по существу требования Территориального управления Росимуществом в г. Москве о признании права собственности Российской Федерации на часть здания площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, суд учитывает, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м является собственность Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.48). Согласно свидетельства о государственной регистрации права, ФГУП «НАМИ» является пользователем на праве постоянного( бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, который имеет ограниченное целевое назначение : земельный участок предоставленный для осуществления научно-исследовательской и лабораторно-производственной деятельности, с наличием градостроительных ограничений( копия свидетельства, л.д.49). Таким образом, приобретение Саликовым Р.Н. и Перцевым В.А. части здания на территории ФГУП «НАМИ» для организации коммерческого предприятия по техническому обслуживанию автомобилей выходит за рамки целевого назначения земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

В судебном заседании не оспаривались доводы самостоятельных требований 3-его лица Территориального управления Росимущества в г. Москве о том, что ФГУП «НАМИ» создано в соответствии с решением коллегии научно-технического отдела Высшего совета народного хозяйства РСФСР от 16 октября 1918 года, в 19683 году «Минавтосельхозмаш СССР» передал на баланс ФГУП «НАМИ» две легко возводимые модульные конструкции покрытия типа МАРХИ, разработанные Московским архитектурным институтом для быстровозводимых павильонов к Московской олимпиаде 1980 года. Рассмотрев задачи расширения производственных площадей опытно-экспериментального производства и территорию размещения, было принято решение на базе предлагаемых конструкций построить пристройку к литейному цеху ФГУП «НАМИ», площадью <данные изъяты> кв.м, переместив размещенный на выбранной площадке шихтовой двор на новую площадку в районе кузницы. Был разработан проект здания пристройки, базирующийся на легко возводимых металлоконструкциях покрытия типа МАРХ, ограждающих конструкциях из сандвич-панелей, оконных витражных блоков и цоколе из сборных железобетонных блоков. В 1984 году было начато строительство пристройки к литейному цеху. В 1984-1985 году было установлено, утеплено и покрыто мягкой кровлей покрытие здания, смонтированы сэндвич-панели и оконные блоки и цоколи из сборных железобетонных блоков. В 1985-1987г. строительство было приостановлено ввиду отсутствия финансирования.

В соответствии с п.1 Постановления Верховного Совета российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации …., городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объектов государственной собственности, указанные в приложении № 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п.3 раздела 11 приложения 1 к постановлению № 3020-1 к числу таких объектов относятся высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения. предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров, что подтверждается свидетельствами о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «НАМИ».

Поскольку до принятия Постановления Верховного Совета от 27 декабря 1991 года № 3020-1 действовал принцип единства государственной собственности, установленный ст. 94 Гражданского Кодекса РСФСР 1964 года, учитывая, что в соответствии с Законом РСФСР от 31 октября 1990 года № 293-1 «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» объекты государственной собственности, включая имущество государственных предприятий, учреждений, организаций союзного подчинения, их основные фонды являются собственностью РСФСР, суд приходит к убеждению, что до момента совершения признанных судом ничтожными действий по приобретению ОАО «НАМИ-Сервис» (АООТ «Инновационная фирма «НАМИ-Сервис»), а затем и Саликовым Р.Н. и Перцевым В.А. права собственности на часть здания площадью <данные изъяты> кв.м по адресу : <адрес>, указанный объект недвижимости являлся собственностью РСФСР, и в силу ничтожности действий, направленных на последующее распоряжение этим объектом недвижимости, обоснованными являются требования Территориального управления Росимущества в г. Москве о защите нарушенного регистрацией права собственности за другими лицами права Российской Федерации путем применения согласно ст. 166 ГК РФ последствий недействительности ничтожной сделки и вынесения решения суда о признании за Российской Федерацией существующего права собственности с целью погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним записи о праве собственности Саликова Р.Н. и Перцева В.А. и внесения записи о праве собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости.

В числе иных заслуживающих внимания обстоятельств суд учитывает, что предметом договора купли-продажи от 12 апреля 2010 года, на основании которого зарегистрировано право собственности истцов, яви здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> ( номера на поэтажном плане: <данные изъяты>), в то время как из объяснений самих истцов следует, что на момент продажи и на сегодняшний день приобретенный ими объект недвижимости представлял собой объект незавершенного строительства, не имеющий внутренних комнат.

Разрешая вопрос о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки по распоряжению частью здания площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, суд учитывает, что истцами не представлен документ, подтверждающий оплату по договору купли-продажи от 12 апреля 2010 года, поскольку представленные истцами в подтверждение оплаты по договору от 12 апреля 2010 года квитанция Саликова Р.Н. от 12.02.2010г. и платежное поручение Перцева В.А. от 17.02.2010г. имеют отметку о назначении платежа - по другому договору, а именно: по договору № 1 от 12 февраля 2010 года ( л.д. 98, 99).

В силу изложенного и ничтожности сделок по распоряжению недвижимым имуществом в виде части здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, исковые требования Саликова Р.Н. и Перцева В.А. об обязании предоставить право прохода и проезда к своей собственности, заключить соглашение об установлении сервитута и не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, основанные на праве собственности на этот объект недвижимости, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Встречный иск ФГУП «НАМИ» о признании договора купли-продажи недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку ФГУП «НАМИ» не является стороной по договору и не является надлежащим истцом.

Ссылки ответчиков по встречному иску на пропуск ФГУП «НАМИ» и Территориальным управлением Росимущества в г. Москве срока исковой давности по заявленным требованиям суд считает несостоятельными, поскольку действия по распоряжению спорным объектом недвижимости со стороны ОАО «НАМИ» и его предшественника не только являются ничтожными, но и носили формальный характер, так как судом не установлено совершение данным юридическим лицом действий, свидетельствующих о вступлении в фактическое владение ( пользование, ремонтно-восстановительные работы и т.п.) данным объектом недвижимости. В отношении договора купли-продажи, заключенного между ОАО «НАМИ» и Саликовым Р.Н. и Перцевым В.А. 14.04.2010., установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности не истек.

Оценив собранные доказательства в совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и ограниченное целевое назначение земельного участка, на котором расположен заявленный в споре объект недвижимости, учитывая отсутствие сведений о том, что данный объект являлся объектом приватизации и что Российская Федерация в лице своих уполномоченных органов совершала какие-либо, направленные на прекращение своего права собственности на указанное имущество, суд приходит к выводу о том, что требования 3-его лица с самостоятельными требованиями Территориального управления Росимущества в г. Москве о защите нарушенного права через признание существующего права собственности Российской Федерации, а основной и встречный иски как не обоснованные и не основанные на законе подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Саликова Р.Н. и Перцева В.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «НАМИ» об обязании предоставить право прохода и проезда к своей собственности, заключить соглашение об установлении сервитута и не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом и в удовлетворении встречных исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «НАМИ» к Перцеву В.А., Саликову Р.Н. и Открытому акционерному обществу «НАМИ-Сервис» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве долевой собственности Перцева В.А. и Саликова Р.Н., по ? доле в праве собственности за каждым, на нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, и внесения записи о праве собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через подачу кассационной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: